我國合同法代位權(quán)制度有什么弊端？我國合同法代位權(quán)制度的弊端是：

1.我國的變異規(guī)定與代位權(quán)的設(shè)立目的相沖突，無法體現(xiàn)代位權(quán)的保全功能。

2.我國對代位權(quán)規(guī)定的變動，與立法欲體現(xiàn)的可操作性初衷背道而馳。

（1）違背法律的基本原則。我國法律規(guī)定的代位權(quán)行使方式僅有訴訟一種，那么，我們就以此為例予以分析。按照傳統(tǒng)的“入庫規(guī)則”理論，在代位權(quán)訴訟中，法院應(yīng)重點關(guān)注債務(wù)人與次債務(wù)人間債權(quán)是否合法有效，而非債權(quán)人與債務(wù)人間有無合法有效的債權(quán)存在。

（2）造成訴訟程序煩瑣。按照我國現(xiàn)行法律規(guī)定，債權(quán)人行使代位權(quán)的范圍以自己的債權(quán)為限，請求數(shù)額不得超過債務(wù)人對債權(quán)人或者次債務(wù)人對債務(wù)人所負的債務(wù)額，對超出部分人民法院不予支持。其產(chǎn)生的后果是，必然要在制度層面再設(shè)定相關(guān)措施，以使之便于在審判實踐中實施，既要防止債權(quán)人因取得不當(dāng)利益而引起再次訴訟，又須使債務(wù)人的權(quán)益不因債權(quán)人行使代位權(quán)而受損失。

（3）縮小了當(dāng)事人的選擇余地。傳統(tǒng)代位權(quán)制度的行使并不限于代位權(quán)訴訟一種，債權(quán)人行使代位權(quán)，并不必然在債權(quán)人與次債務(wù)人間產(chǎn)生訴訟。若次債務(wù)人自愿履行債務(wù)，債權(quán)人完全沒有提起訴訟的必要。但按我國現(xiàn)行法律規(guī)定，要行使代位權(quán)，就必須提起訴訟，代位權(quán)訴訟一旦啟動，法院就必須對債權(quán)人與債務(wù)人和債務(wù)人與次債務(wù)人兩方面的法律關(guān)系都進行審理。二者相較，無疑按“入庫規(guī)則”選擇的靈活性更大，訴訟成本更低，訴訟效率更高，效果更好。

3.我國合同法代位權(quán)制度與我國已有法律制度不和諧。

（1）造成適用破產(chǎn)程序的增加。實踐中代位權(quán)通常在債權(quán)人的債權(quán)有不能實現(xiàn)的危險時才行使，倘若債務(wù)人實力雄厚，有履約能力，無行使代位權(quán)的必要;倘若債務(wù)人資力有限，由于行使效果歸屬于債務(wù)人，其他債權(quán)人亦有獲得清償?shù)臋C會。但是按照我國法律規(guī)定，按我國規(guī)定唯有行使代位權(quán)的債權(quán)人一方能先獲取利益，那么在債務(wù)人資力有限的情況下，其他債權(quán)人勢必會紛紛采用宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)等方式來保護自己的權(quán)利。屆時，我國設(shè)置的直接受償?shù)拇粰?quán)效用就將受到極大限制。

（2）造成債權(quán)人間的不公平。在代位權(quán)行使過程中，如債權(quán)人是多個，就可能出現(xiàn)有的債權(quán)人直接向債務(wù)人主張權(quán)利、有的債權(quán)人向次債務(wù)人行使代位權(quán)的情況。若債權(quán)人已向債務(wù)人主張權(quán)利，且獲得勝訴，而我們卻要僅因未行使代位權(quán)，牽強附會地以“不告不理”的訴訟法原則阻止其權(quán)利的最終實現(xiàn)，顯然有悖公平原則。

（3）造成與保全程序的沖突。代位權(quán)制度本來是債的保全制度的組成部分，二者不存在沖突問題，但將其行使效果直接用于清償債權(quán)人的債權(quán)，二者則不可避免地產(chǎn)生沖突。