一、對擔保債權優(yōu)先性的限制

對于有財產(chǎn)擔保債權人的優(yōu)先保護要體現(xiàn)在兩個方面：

（一）限制債務人對擔保物的使用權和處置權。凡是執(zhí)行和解協(xié)議及重整程序不需要的并且其價值不高于債權數(shù)額的擔保物，都要退還給有擔保債權人，有擔保債權可不依破產(chǎn)程序優(yōu)先受償。對于所有其他需要由債務人利用的擔保物，使用或處置通常不需債權人同意，只要法院許可就行，法院也可通過各種方法對擔保物權加以保護。比如，如果擔保物是機器，并且債務人需要繼續(xù)使用機器，法院可能會要求債務人定期向有擔保債權人支付一定的現(xiàn)金，以彌補由于機器磨損而引起的機器價值降低。同時法院也可要求為機器買保險?？傊ㄔ阂_保債權人的權益不因整理程序而受到損害。如果經(jīng)管債務人要求出售或以其它方式處置重要擔保物，需要事先獲得法院的批準。

（二）既然對有擔保債權的優(yōu)先性予以限制，就要賦予有擔保債權人一定的權利為對價來實現(xiàn)利益衡平。在破產(chǎn)和解以及破產(chǎn)重整程序的發(fā)生、進行等相關事項上賦予有擔保債權人表決權，在關系到有擔保債權人切身利益的事項上，有擔保債權人因享有表決權而在債權人會議上有發(fā)言權。我國《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第13條就債權人會議的組織作了明確規(guī)定：“所有債權人均為債權人會議成員。債權人會議成員享有表決權，但是有財產(chǎn)擔保的債權人未放棄有限受償權的除外?！笨梢娢覈鴮τ谟胸敭a(chǎn)擔保的債權人的表決權全部否定。其深層次的原因是與債權人所承擔的權益風險相息相生的。但筆者以為這一條規(guī)定只適合破產(chǎn)程序，而不適合破產(chǎn)和解與重整程序，應該賦予有擔保債權人在破產(chǎn)和解和破產(chǎn)重整程序上有關自己利益的事項上有表決權。英國破產(chǎn)法上也有類似規(guī)定，債權人會議所討論通過的和解協(xié)議需要有擔保債權人作出某些讓步時，該債權人也有表決權 。

二、破產(chǎn)和解程序對擔保債權的約束

破產(chǎn)和解程序對有擔保債權無約束力的弊端看作和解制度難以積極挽救困境企業(yè)，謀求社會整體利益得以實現(xiàn)，從而導致重整制度產(chǎn)生的必要原因。

其實，重整制度產(chǎn)生的主要原因是因為破產(chǎn)和解制度只能就公司企業(yè)的外部債權債務關系進行調(diào)整，而無法對導致企業(yè)經(jīng)營管理不善的關系到公司最后能不能更生的內(nèi)在關系進行調(diào)整，如股東與公司的關系，公司內(nèi)部的權力結構、經(jīng)營方針和管理措施的關系。公司的振興則取決于公司企業(yè)內(nèi)部深層關系的優(yōu)化協(xié)調(diào)。還有，重整制度不需到支付不能、停止支付或資不抵債的嚴重程度即可以實施，從而起著積極的、預防性的程序機能?？稍谄髽I(yè)有破產(chǎn)解體的可能時來整頓企業(yè)，在債權人和債務人的同心協(xié)力下，使企業(yè)得以重建再生。而破產(chǎn)和解與重整程序謀求的利益是一致的。正是此利益的一致性使得破產(chǎn)和解應與破產(chǎn)重整制度一樣，對有擔保債權的優(yōu)先性要有所約束。

以上便是對擔保債權優(yōu)先性的限制，破產(chǎn)和解程序對擔保債權的約束的具體內(nèi)容，希望能夠對您有所幫助，當然，在實踐中，有更多關于這的問題，如果您想要了解更多關于這方面的法律問題，請具體聯(lián)系我們律師，我們會根據(jù)您的具體情況，為您進行專業(yè)的法律分析。