一、債權轉讓未經(jīng)通知的效力認定
債權人與受讓人訂立債權轉讓協(xié)議后，債權人可以隨時將債權轉讓的事實通知債務人。但在債權人未通知債務人前，由于債權轉讓未對債務人生效，受讓人不得對債務人主張權利，更不能以起訴代替?zhèn)鶛噢D讓通知，受讓人必須在債權人通知債務人后才對債務人享有權利，如受讓人僅根據(jù)轉讓合同對債務人提起訴訟，人民法院應不予受理，受理后也應駁回起訴。法釋[2001]12號司法解釋第6條第二款規(guī)定：在案件審理中，債務人以原債權銀行轉讓債權未履行通知義務為由進行抗辨的，人民法院可以將原債權銀行傳喚到庭調查債權轉讓事實，并責令原債權銀行告知債務人債權轉讓的事實。也就是說受讓人起訴債務人并不以債權轉讓是否通知債務人為條件。但該司法解釋不具有普遍意義。
二、債權轉讓通知與訴訟時效
債權轉讓后訴訟時效是否中斷，學術界和司法實踐中均有爭議。有人認為，債權轉讓給受讓人后原來的訴訟時效中斷，訴訟時效重新開始計算。有人認為，債權轉讓并不導致訴訟時效中斷，原來的訴訟時效應連續(xù)計算。
筆者認為，債權人與受讓人之間的債權轉讓未通知債務人時，根本不可能發(fā)生訴訟時效中斷，只有將債權轉讓的事實通知債務人后才有可能發(fā)生時效中斷。債權轉讓通知，包括債權轉讓三方協(xié)議中債權轉讓通知的內容，目的在于指示債務人向受讓人履行債務，具有債權轉讓對債務人生效的效力，并不當然具有向債務人主張債權的意義。因此債權轉讓通知并不當然導致訴訟時效中斷。但如果債權轉讓通知中同時有催收債務的內容，或債務人收到債權轉讓通知后表示同意履行義務，債權轉讓通知就產(chǎn)生訴訟時效中斷的效果。這才符合《民法通則》第140條“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷”的規(guī)定精神。因此，法釋[2001]12號司法解釋將債務人在債權轉讓協(xié)議、債權轉讓通知上簽章作為訴訟時效中斷事由，顯然是不妥的。幸好該司法解釋不存在擴大適用的可能。
以上便是債權轉讓未經(jīng)通知的效力認定，債權轉讓通知與訴訟時效的具體內容，希望能夠對您有所幫助，當然，在實踐中，有更多關于這的問題，如果您想要了解更多關于這方面的法律問題，請具體聯(lián)系我們律師，我們會根據(jù)您的具體情況，為您進行專業(yè)的法律分析。
