一、物件損害責任與安全保障義務(wù)

繼《人身損害賠償解釋》第6條規(guī)定安全保障義務(wù)之后，《侵權(quán)責任法》第37條正式以立法形式確立了安全保障義務(wù)。以建筑物責任為中心的物件損害責任，在解釋論上是否與安全保障義務(wù)統(tǒng)一構(gòu)造，值得思考。立法者似乎在力求使物件損害責任與安全保障義務(wù)分開，使其有各自的規(guī)范領(lǐng)域。而立法機關(guān)官員在相關(guān)法律釋義作品中解釋“防止他人遭受義務(wù)人侵害的安全保障義務(wù)”類型時又舉例說，賓館負有不因自己提供的服務(wù)或者設(shè)施存在危險而使前來住宿的客人受傷的安全保障義務(wù)。

此時，安全保障義務(wù)與物件致人損害責任之間的關(guān)系自然無法回避，必須作出說明。

二、物件損害責任與環(huán)境污染責任

《民法通則》第124條規(guī)定了污染環(huán)境致人損害的無過失責任，《侵權(quán)責任法》第8章規(guī)定了“環(huán)境污染責任”并且該法第65條繼續(xù)肯定了無過失責任；另外，《侵權(quán)責任法》第66條規(guī)定污染者應(yīng)當就法律規(guī)定的不承擔或減輕責任的情形及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任。不可否認，有些環(huán)境污染案件可能同時符合物件損害責任的要件，如在2010年紫金礦業(yè)污染汀江事故中，[13]因構(gòu)筑物維護、管理瑕疵，致人損害，顯然可以構(gòu)成物件損害責任，可以構(gòu)成責任競合。唯此種競合是否存在實益，是另一值得思考的問題。除責任構(gòu)成要件及當事人舉證責任等方面會有不同外，兩種不同類型的責任在損害賠償范圍上似乎并不存在差異。

三、物件損害責任與國家賠償責任

于2010年4月29日修改通過的《中華人民共和國國家賠償法》依舊維持了行政賠償與刑事賠償?shù)亩窬郑缆饭芾龛Υ貌⑽醇{入國家賠償范圍。如今，道路、河川等營造物的設(shè)置、管理責任依舊要在《侵權(quán)責任法》的范圍內(nèi)尋求救濟。

以上便是物件損害責任與安全保障義務(wù)，物件損害責任與環(huán)境污染責任，物件損害責任與國家賠償責任的具體內(nèi)容，希望能夠?qū)δ兴鶐椭?，當然，在實踐中，有更多關(guān)于這的問題，如果您想要了解更多關(guān)于這方面的法律問題，請具體聯(lián)系我們律師，我們會根據(jù)您的具體情況，為您進行專業(yè)的法律分析。