一、侵權(quán)責(zé)任中的舉證責(zé)任倒置

所謂舉證責(zé)任倒置，指法律基于對(duì)受害人的保護(hù)等原因考慮，將本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人（通常是原告），對(duì)其主張的事實(shí)，不直接承擔(dān)舉證責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)由反對(duì)的一方就某種事實(shí)的存在或不存在負(fù)舉證責(zé)任，如果反對(duì)的一方不能就此舉證證明則要承擔(dān)敗訴后果的風(fēng)險(xiǎn)。從我國(guó)法律對(duì)舉證責(zé)任倒置規(guī)定看，《民法通則》曾經(jīng)在“民事責(zé)任”一章中通過規(guī)定特殊的侵權(quán)行為責(zé)任對(duì)舉證責(zé)任倒置問題做了較為詳細(xì)的規(guī)定。最高人民法院于 1992年7月通過的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條規(guī)定，以下案件可以實(shí)行證明責(zé)任的倒置：

（一）因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟；

（二）高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟；

（三）因環(huán)境污染引起是損害賠償訴訟；

（四）建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟；

（五）飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟；

（六）有關(guān)法律規(guī)定由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的。

二、如何理解質(zhì)證制度

所謂質(zhì)證，是指當(dāng)事人雙方在法庭上出示了各種證據(jù)以后，應(yīng)當(dāng)在法庭的主持下，相互對(duì)雙方所出示的證據(jù)進(jìn)行對(duì)質(zhì)核實(shí)，以確認(rèn)證據(jù)的證明力?！睹袷略V訟法》第66條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。可見當(dāng)庭質(zhì)證是法定的必要程序?！兑?guī)則》關(guān)于質(zhì)證的規(guī)定有如下問題值得探討：

（一）《規(guī)則》第48條規(guī)定：“涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私或者法律規(guī)定的其他應(yīng)當(dāng)保密的證據(jù)不得在開庭時(shí)公開質(zhì)證?！睂?duì)國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私在開庭時(shí)公開質(zhì)證，有一定的道理，但對(duì)此也應(yīng)做進(jìn)一步限定，如侵害個(gè)人隱私的案件，一般是未經(jīng)同意公開披露他人的私人生活的秘密，既然已經(jīng)公開，在開庭時(shí)不公開質(zhì)證也沒有意義，尤其是在開庭時(shí)對(duì)于侵害個(gè)人隱私造成損害后果的證明不公開質(zhì)證，便很難確定損害后果，而且對(duì)此質(zhì)證也不會(huì)進(jìn)一步暴露受害人的隱私，因此應(yīng)當(dāng)屬于質(zhì)證的范圍。同理，對(duì)商業(yè)秘密造成損害后果也應(yīng)公開質(zhì)證。

（二）《規(guī)則》第49條規(guī)定：“對(duì)書證、物證、視聽資料進(jìn)行質(zhì)證時(shí)當(dāng)事人有權(quán)要求出示證據(jù)的原件或者原物。但有下列情況之一的除外：1、出示原件或者原物確有困難并經(jīng)人民法院準(zhǔn)許出示復(fù)制件或者復(fù)制品的；2、原件或者原物已不存在，但有證據(jù)證明復(fù)制件、復(fù)制品與原件或原物一致的?！痹摋l規(guī)定在特殊情況下可以出示復(fù)制件或者復(fù)制品，但問題在于出示的復(fù)制件或者復(fù)制品其證明力是否等同于原件的證明力，或低于原件的證明力？這些仍需明確。

（三）《規(guī)則》第50條規(guī)定：“質(zhì)證時(shí)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，針對(duì)證據(jù)證明力有無以及證明力大小進(jìn)行質(zhì)疑、說明與辯駁?！痹摋l規(guī)定對(duì)于證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性應(yīng)當(dāng)進(jìn)行質(zhì)證是必要的，但該條認(rèn)為證據(jù)證明力大小也屬于質(zhì)證的范疇，我認(rèn)為不完全妥當(dāng)。因?yàn)樽C明力的大小完全是法官審查判斷的權(quán)限，屬于認(rèn)證的范疇，而不是質(zhì)證的對(duì)象。

（四）《規(guī)則》第55條規(guī)定：“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。證人在人民法院組織雙方當(dāng)事人交換證據(jù)時(shí)出席陳述證言的，可視為出庭作證?！痹摋l規(guī)定主要是考慮到目前我國(guó)實(shí)踐中證人的出庭率比較低，一些證人不愿意公開出庭作證，但愿意在不公開的場(chǎng)所出席作證。規(guī)定這一條是有利于擴(kuò)大證人證言的質(zhì)證范圍和證據(jù)來源，但在理論上存在的問題是，庭前交換證據(jù)和開庭在性質(zhì)上是不同的，庭前交換證據(jù)不具有質(zhì)證功能，在此階段也不能實(shí)行質(zhì)證，不能將庭前交換證據(jù)和開庭在性質(zhì)上混淆。

以上便是侵權(quán)責(zé)任中的舉證責(zé)任倒置，如何理解質(zhì)證制度的具體內(nèi)容，希望能對(duì)您有所幫助，當(dāng)然，在實(shí)踐中，有更多關(guān)于這的問題，如果您想要了解更多關(guān)于這方面的法律問題，請(qǐng)具體聯(lián)系我們律師，我們會(huì)根據(jù)您的具體情況，為您進(jìn)行專業(yè)的法律分析。