案情簡介：K歌時被人捅傷，獲賠后再告歌廳老板

2013年1月，華某至朱某經(jīng)營的歌廳唱歌，因瑣事與陸某發(fā)生爭執(zhí)，隨后，華某在上廁所時又與陸某發(fā)生肢體沖突，被陸某用隨身攜帶的匕首捅至重傷。同年6月，陸某被逮捕，7月26日，無錫市惠山區(qū)檢察院向法院提起公訴，指控被告人陸某犯故意傷害罪。同日，華某與陸某簽訂了賠償協(xié)議書，約定由陸某賠償華某因被其刺傷造成的各項損失共計人民幣150000元，陸某支付上述賠償款后，雙方今后再無任何的其他經(jīng)濟糾葛，華某不得再次提出賠償或者追究陸某刑事責任的其他要求。華某收到賠償款后，向法院出具了諒解書，表示對陸某諒解，希望法院減輕對陸某的刑事處罰。2013年8月，法院以故意傷害罪判處陸某有期徒刑二年。

2014年，華某以歌廳老板朱某未盡安全保障義務(wù)為由訴至法院，要求朱某承擔100000元的賠償責任，并追加陸某作為本案被告。

法院判決：賠償責任已履行，歌廳老板不承擔補充責任

本案的爭議焦點為：受害人與直接侵權(quán)人達成和解協(xié)議并履行完畢的情況下，是否能夠免除安全保障義務(wù)人的補充賠償責任?

法院生效裁判認為：本案傷害事件發(fā)生在歌廳廁所，且為刑事故意傷害，具有突發(fā)性與隱蔽性，已超出歌廳管理人合理的注意范圍。另一方面，補充責任存在的前提是侵權(quán)人侵權(quán)責任的存續(xù)，如侵權(quán)責任已消滅，則補充責任同時消滅。陸某與華某簽訂的賠償協(xié)議已經(jīng)履行完畢，因此陸某的賠償責任已經(jīng)消滅。如朱某再承擔補充賠償責任，則朱某可就賠償金額再向陸某追償，而這加重了陸某的賠償責任。綜上，對于華某起訴要求朱某、陸某賠償損失100000元的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，應(yīng)予駁回。據(jù)此，法院判決駁回華某的訴訟請求。

華某向無錫市中級人民法院提起上訴，二審法院認為：因第三人行為造成他人損害的，應(yīng)由第三人承擔侵權(quán)責任，管理人未盡到安全保障義務(wù)的，承擔相應(yīng)的補充責任。本案中，陸某的行為造成了華某的損害，安全保障義務(wù)人朱某僅在陸某沒有能力承擔賠償責任時，在自己的過錯范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。但是，陸某與華某達成了合意，在陸某就華某的各項損失賠償150000元后，雙方便再無糾葛，且款項已經(jīng)實際支付。據(jù)此，華某遭受的損害所產(chǎn)生的侵權(quán)責任已經(jīng)由陸某承擔并履行完畢，顯然不能認定陸某沒有能力承擔賠償責任，朱某作為安全保障義務(wù)人應(yīng)當承擔補充責任的要件不能成立。因此，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

律師說法：安全保障義務(wù)應(yīng)在合理限度范圍內(nèi)

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實施侵權(quán)行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務(wù)人有過錯的，應(yīng)當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的補充賠償責任。安全保障義務(wù)人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！痹撘?guī)定表明，安全保障義務(wù)人承擔的是有限的補充賠償責任，即具有追償權(quán)。據(jù)此，可以得出安全保障義務(wù)人的補充賠償責任的產(chǎn)生與承擔應(yīng)當具備以下三個要件：一是存在責任競合，即安全保障義務(wù)人未盡安全保障義務(wù)的過錯責任與第三人的侵權(quán)責任相競合;二是侵權(quán)人無法確定或缺少賠償能力;三是安全保障義務(wù)人的補充責任應(yīng)以其能夠防止或制止損害的范圍為限。

補充責任是指，處于第一順位的主責任人無法確定或缺少責任承擔能力時，補充責任人所應(yīng)承擔的責任。補充責任的產(chǎn)生來源之一，是對共同侵權(quán)行為的責任優(yōu)化。在共同侵權(quán)之中，各侵權(quán)人所扮演的角色與其行為對損害結(jié)果所產(chǎn)生的原因力，往往各不相同，適用傳統(tǒng)的按份責任或連帶責任無法很好的區(qū)別各責任主體的責任性質(zhì)與大小。