女子倒走摔入噴水池溺亡家屬索賠

京華時(shí)報(bào)訊，今年9月13日6時(shí)50分許，張某像往常一樣出門晨練，走至噴水池旁時(shí)不慎跌入水池，溺水死亡。張某家屬認(rèn)為，噴水池處于公共場(chǎng)所，其所有者、管理者應(yīng)當(dāng)負(fù)有安全保障義務(wù)，該噴水池在事發(fā)前疏于管理，噴水池底部聚集的青苔具有潛在危險(xiǎn)，且該噴水池未設(shè)置安全護(hù)欄，僅有半米高的圍墻。張某家屬還認(rèn)為，張某出事后，噴水池的所有者及管理者未配備專業(yè)人員進(jìn)行施救，最終導(dǎo)致張某溺亡。張某家屬將噴水池的所有者和管理者訴至法院，要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)135萬元。

該噴水池的所有者和管理者不同意原告的訴訟請(qǐng)求，并表示他們不應(yīng)對(duì)張某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，且對(duì)張某的死亡不存在過錯(cuò)。因該噴水池系公益性的開放場(chǎng)所，與一般經(jīng)營(yíng)性場(chǎng)所相比，其管理者責(zé)任屬于一般性的責(zé)任。而且，在噴水池旁設(shè)置有多個(gè)警示標(biāo)語(yǔ)，噴水池水體深度僅59厘米，噴水池還設(shè)置有53厘米的圍墻，正常情況下，該噴水池水體深度不足以對(duì)一個(gè)成年人構(gòu)成危險(xiǎn)，該公司已經(jīng)盡到了相應(yīng)的安全保障義務(wù)。而張某作為一個(gè)完全民事行為能力人，經(jīng)常到涉案場(chǎng)所晨練，其對(duì)涉案場(chǎng)所熟知，且當(dāng)天其晨練時(shí)圍繞噴水池倒走，應(yīng)該知道倒走的危險(xiǎn)性及跌入水池的后果。張某放任了危險(xiǎn)的發(fā)生，在倒走第二圈時(shí)發(fā)生意外。張某應(yīng)該對(duì)其自身溺亡承擔(dān)責(zé)任。目前，該案正在進(jìn)一步審理當(dāng)中。

公共場(chǎng)所應(yīng)注意的安全義務(wù)

最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

首先，公益性、開放性、免費(fèi)性公園的活動(dòng)屬于《侵權(quán)責(zé)任法》的“公共場(chǎng)所”的一種，受到安全保障義務(wù)的約束。《侵權(quán)責(zé)任法》‘第三十七條沒有規(guī)定公益性、開放性、免費(fèi)惺的公園是否需盡此義務(wù)。從設(shè)立該條的宗旨上看，法律設(shè)以安全保障義務(wù)，主要是因?yàn)閺氖逻@些秣會(huì)活動(dòng)的人因其從事該社會(huì)活動(dòng)所使用的場(chǎng)所具有他人不可比擬的控翻能力，他最可能了解整個(gè)場(chǎng)所的實(shí)際情況、預(yù)見可能發(fā)生的危險(xiǎn)和損害，并且最有可能采取必要的措施防止損害的發(fā)生或者使之減輕。開放性、公益性的公園本就用于公眾廣泛參與與社會(huì)接觸，其設(shè)立的目的是為了以其設(shè)施或風(fēng)景給不特定的公眾提供一種服務(wù)，這種服務(wù)是政府或社會(huì)提供一種公益，這種公益的目的也要求這種場(chǎng)所應(yīng)該盡到安全保障義務(wù)，否則越是開放、公益的場(chǎng)所，越是容易因疏忽而導(dǎo)致對(duì)參與者的損害，這樣也就失去了其作為一種公益性、參與性組織的初衷，而且不合理的公共設(shè)施，會(huì)引發(fā)公眾的“用腳投票”，而使其的存在形同虛設(shè)，公益性也不復(fù)存在。因此，公益性、開放性公園應(yīng)該屬于“公共場(chǎng)所”的一種，應(yīng)受到安全保障義務(wù)的約束。

其次，公益性組織的安全保障義務(wù)的限度應(yīng)止于一般預(yù)見。經(jīng)營(yíng)性組織設(shè)立的目的是通過不特定主體的流動(dòng)來提高其獲得收益的機(jī)會(huì)，而公益性公園由政府或社會(huì)公益資金出資建造、維護(hù)，其并不進(jìn)行盈利活動(dòng)，不向公眾收取費(fèi)用，游客可以自由出入、游玩，游客和公園之間不存在服務(wù)合同關(guān)系，如果以營(yíng)利性組織所要盡的嚴(yán)格的安全保障義務(wù)去要求公益性、開放性組織，一方面會(huì)加大政府管理該類型機(jī)構(gòu)的成本，致使政府不愿意多設(shè)立這樣的便民利民場(chǎng)所，導(dǎo)致公共性公園的萎縮，最終損害的是整個(gè)公民群體的合法權(quán)益，也不符合權(quán)利鳥義務(wù)相統(tǒng)一、收益與風(fēng)險(xiǎn)相一致原則。公益性機(jī)構(gòu)的安全保障義務(wù)由于其特殊的地位，其應(yīng)該采用一般標(biāo)準(zhǔn)，即只要盡到一般的合理限度安全保障義務(wù)即可。一般的合理限度是指社會(huì)公眾所能預(yù)見的范圍，即一般預(yù)見。

第三，如何確定一般預(yù)見的范圍。確定一般預(yù)見的范圍應(yīng)該結(jié)合與安全隱患的關(guān)系。應(yīng)當(dāng)說，所有的設(shè)施皆存在一定的安全隱患，但是因許多設(shè)施造成的事故卻不需要設(shè)施的所有人或者管理人賠償，一、因此對(duì)于安全隱患的防止與注意義務(wù)，不是由設(shè)施的所有人或管理人一方承擔(dān)，而是在管理人與參與人之間進(jìn)行分擔(dān)。即設(shè)施的管理人或所有人的安全保障義務(wù)與參與人的注意義務(wù)，關(guān)鍵是分擔(dān)的界限與標(biāo)準(zhǔn)。公益性機(jī)構(gòu)作為一個(gè)開放性質(zhì)的場(chǎng)所，其面向的主體是不特定的，其準(zhǔn)入范圍也是沒有限制的，且作為參與人參與公益性場(chǎng)所，是為了在不支付對(duì)價(jià)的情形下使用其提供的服務(wù)。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，參與人應(yīng)對(duì)其參與場(chǎng)所盡到自身注意義務(wù)與對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)義務(wù)，因而公益性場(chǎng)所只要提供的服務(wù)沒有明顯瑕疵與安全隱患，且對(duì)隱蔽性危險(xiǎn)進(jìn)行了告知即可免責(zé)。