女學生騎死飛墜崖

小何和小洪是高中同學，后來一個考進溫州某大學，一個考進寧波某大學。多年未見兩人相聚騎車游玩，小何特地把自己新買的“死飛”自行車借給小洪騎,下山時小洪連人帶車墜入近7米高的山崖不幸身亡。經(jīng)鑒定,該自行車不符合技術要求。法院判決自行車店擔責50%,小何擔責30%。

沒想到女同學小洪不幸墜崖身亡，天人永隔，自己也成了被告，而銷售小洪墜崖時所騎“死飛”自行車的自行車店和公路管理部門同樣被告上了法庭。

常山縣人民法院受理此案后，面對錯綜復雜、多因一果的案情，經(jīng)過兩次公開開庭審理、數(shù)次趕赴溫州當?shù)刈咴L調查情況。最后認定，俗稱“死飛”的涉案自行車確認是甌海區(qū)某自行車店銷售，系無前剎（前剎購買后加裝）、“后輪采用飛輪倒轉制動”的“三無”產(chǎn)品，與普通自行車存在明顯區(qū)別，不符合國家相關標準及技術要求。

法院認為，小何將屬于“三無”產(chǎn)品且存在安全隱患的涉案自行車提供給小洪騎行，使得該自行車可能產(chǎn)生的風險轉移于小洪，騎行過程中，也未對不了解涉案自行車性能的小洪盡到應有的提醒、囑咐義務，故應承擔相應責任；

甌海區(qū)某自行車店銷售不符合國家標準及技術要求的自行車，也是造成小洪騎行該自行車發(fā)生事故死亡的原因，也應承擔相應賠償責任；

結合走訪調查情況，原告提供的證據(jù)不能證明涉案路段系公路管理部門管理、養(yǎng)護且未盡到管理職責的事實，故公路管理部門不承擔責任；

小洪作為一名完全民事行為能力人，應當意識到涉案路段騎行自行車的危險性，但未盡到應有的注意義務，也未對涉案自行車的性能進行充分了解，其自身行為也是致其死亡的原因之一，應承擔相應責任。

小洪死亡系多方原因間接結合的結果，綜合各方行為致使小洪發(fā)生事故死亡原因力比例，確定小何承擔20%責任，自行車店承擔50%的責任，小洪承擔30%責任。

據(jù)此，根據(jù)相關法律規(guī)定和賠償標準，法院一審判決被告小何賠償原告19萬余元，被告自行車店賠償47萬余元。

三無產(chǎn)品隱患多

《消費者權益保護法》第55條規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

《侵權責任法》第43條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權向銷售者追償。根據(jù)以上法律規(guī)定，由于產(chǎn)品缺陷導致消費者損害的，消費者既可以要求銷售者承擔責任，也可以要求生產(chǎn)者承擔責任。另外，銷售三無產(chǎn)品屬于欺詐，可以要求三倍賠償。

相關法條：

《消費者權益保護法》

第55條：經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

如果您有相關法律困擾請及時咨詢專業(yè)領域律師。