案情簡(jiǎn)介：是否具有提起股東代表訴訟的原告資格

甲、乙、丙、丁共同出資設(shè)立浩源公司，甲擔(dān)任公司執(zhí)行董事兼法定代表人，乙擔(dān)任公司總經(jīng)理兼財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，丁任公司監(jiān)事。2008年10月14日，浩源公司召開股東會(huì)，所有股東一致同意向銀行貸款1000萬(wàn)元用于償還工程款。同日，甲與乙簽訂了一份關(guān)于貸款用途情況備忘錄，載明：1000萬(wàn)元貸款中700萬(wàn)元?dú)w還工程款，剩余300萬(wàn)元由甲和乙按5：1的比例分配，名義上作為兩人內(nèi)部的股份收購(gòu)調(diào)整之用。其后，銀行向浩源公司發(fā)放了1000萬(wàn)元貸款，甲、乙各從公司提取了250萬(wàn)元和50萬(wàn)元。2010年1月后，因甲、乙在公司經(jīng)營(yíng)問題上屢屢發(fā)生矛盾與分歧，乙遂以甲侵占公司資產(chǎn)250萬(wàn)元為由，書面請(qǐng)求公司監(jiān)事丁提起訴訟，遭拒后于2011年1月訴至法院，請(qǐng)求判令甲向浩源公司償還欠款250萬(wàn)元并賠償相應(yīng)的利息損失。

法院判決：駁回起訴

法院經(jīng)審理認(rèn)為：以股份內(nèi)部調(diào)整為由從公司領(lǐng)取300萬(wàn)元，是甲、乙通謀的結(jié)果，允許乙提起股東代表訴訟，既有悖于誠(chéng)信原則，亦難保其能夠公允代表公司利益，其不是本案的適格原告，故應(yīng)裁定駁回乙的起訴。

律師說法：股東代表訴訟中原告主觀善意的認(rèn)定

股東代表訴訟是法律在原有的公司治理機(jī)制不能發(fā)揮作用的情況下賦予中小股東的救濟(jì)權(quán)，但若被惡意投機(jī)者濫用，則不僅會(huì)損害公司利益，而且終將危及股東利益的實(shí)現(xiàn)。為此，必須通過嚴(yán)格限定代表訴訟原告的資格條件來有效防止惡意訴訟，其中關(guān)于原告提起該訴訟主觀是否善意則是考察的重點(diǎn)，這涉及以下幾個(gè)方面：起訴動(dòng)機(jī)是否純正。原告股東起訴動(dòng)機(jī)不純、目的不正當(dāng)?shù)那樾尉唧w表現(xiàn)為：原告股東為獲得個(gè)人利益與董事通謀提起的投機(jī)訴訟;原告股東為爭(zhēng)奪公司的控制權(quán)提起的騷擾訴訟;原告股東為謀取非法利益提起的勒索訴訟等。法院判別時(shí)，一方面可以從原告的訴請(qǐng)和在訴訟中的行為表現(xiàn)予以分析，另一方面也可以由被告主張并加以舉證。本案中，被告甲向法院提供貸款用途情況備忘錄和公安機(jī)關(guān)報(bào)案記錄，以證明乙不僅事先明知300萬(wàn)元貸款的用途，而且在起訴前又擅自取走公司公章、財(cái)務(wù)專用章、稅務(wù)登記證以及部分重要的財(cái)務(wù)賬冊(cè)等公司財(cái)物。因此乙時(shí)至今日才提起訴訟，純粹是為了爭(zhēng)搶公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)和決策權(quán)。法院最后也認(rèn)定乙起訴動(dòng)機(jī)值得懷疑，很難排除騷擾訴訟之嫌疑。對(duì)于不正當(dāng)行為有無(wú)過錯(cuò)。原告股東應(yīng)該對(duì)于侵害公司權(quán)益的行為沒有過錯(cuò)。如果原告股東曾參與、批準(zhǔn)或默認(rèn)被訴的不正當(dāng)行為，那么其將因不具備“純潔之手”而喪失原告資格。本案中，備忘錄內(nèi)容恰能印證乙所訴的侵占公司財(cái)產(chǎn)之不正當(dāng)行為，均是其與甲共同意思的表示，共同決策的結(jié)果。而且事實(shí)上，兩人亦共同瓜分了公司300萬(wàn)元貸款，乙的行為性質(zhì)與甲如出一轍，因此與其說乙是原告，不如說是實(shí)質(zhì)的共同被告。

以上就是關(guān)于股東代表訴訟中原告主觀善意的認(rèn)定的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。