學(xué)生陷校園貸留遺書自殺溺亡

記者了解到，范澤一生前，曾深陷校園貸。范澤一的父親范立君告訴北青報(bào)記者，恢復(fù)范澤一的手機(jī)卡，讀取信息后發(fā)現(xiàn)，范澤一此前曾在多個網(wǎng)絡(luò)借貸平臺上借款，但都是無形的“高利貸”，累計(jì)13萬余元，其中一筆借款數(shù)額為1100元，但一周后需要還1600元，一周的“利息”高達(dá)500元。

此外，范澤一生前還多次遭到催債者言語威脅，稱要將范澤一“欠債不還”一事，發(fā)到其學(xué)校的貼吧、論壇上，并威脅稱要告訴學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)和輔導(dǎo)員，傷害家人等。對此，范立君稱，“孩子是被這些催債的（人）給逼（死）的?！?/p>

8月18日，記者從范澤一父親范立君處了解到，17日晚，蛟河市公安局已經(jīng)受理了“范澤一人身安全被威脅”一案，并向范立君發(fā)送了《受案回執(zhí)》。“公安局已經(jīng)成立了專案組，在調(diào)查我兒子的死和校園貸的事情，希望能盡快有結(jié)果?！钡硎?，即使在兒子“因校園貸一事留遺書自殺”被曝光后，8月18日上午，他仍然收到了多個借貸平臺的催債電話和短信。

被“欠”13萬余元的債務(wù)誰來還？

孩子死了，借貸平臺的催款電話和信息卻還是接連不斷地打到范澤一爸媽的手機(jī)上來，難道作惡多端，殘害眾多大學(xué)生，逼死眾多條生命的借貸平臺還不肯放過這個不幸的家庭嗎？范澤一的父母需要為他償還這13萬余元的“債務(wù)”嗎？

根據(jù)我國法律規(guī)定，每個自然人在民事活動中都是平等、獨(dú)立的主體，對自己的民事行為負(fù)責(zé)，按照現(xiàn)代的法學(xué)理論，母與子是兩個獨(dú)立的民事主體，不因血緣關(guān)系的存在而混同，子債與其母無關(guān)。因此，子女的債務(wù)由父母來償還是沒有法律依據(jù)的，但幾種情形除外：（1）《民法通則》第二十九條規(guī)定：“個體工商戶，農(nóng)村承包經(jīng)營戶的債務(wù)，個人經(jīng)營的，以個人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)；家庭經(jīng)營的，以家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)?！比绻改傅膫鶆?wù)屬于后項(xiàng)的情形，子女還是有責(zé)任來償還的。 （2）《繼承法》第三十三條繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。

子債父償屬于道德范疇，我國法律上是沒有規(guī)定子女的生前債務(wù)父母必須承擔(dān)償還義務(wù)的。但如果母親繼承了兒子的遺產(chǎn)，那么在遺產(chǎn)繼承的時候需要先清償完兒子生前的債務(wù)和應(yīng)繳納的稅款之后，法定繼承人再去繼承剩下的財(cái)產(chǎn)。如果父母親選擇放棄繼承父親的遺產(chǎn)，那么就可以不承擔(dān)償還兒子生前債務(wù)的責(zé)任。

但是在我國，“欠債還錢”、“父債子還”“子債母償”是延續(xù)了數(shù)千年的傳統(tǒng)觀念。對于大部分用于家庭生活開支等特殊債務(wù)，法律還有一些以家庭共同財(cái)產(chǎn)償還的特殊規(guī)定。在實(shí)際生活中，有不少父母自愿替孩子還債，作為一種優(yōu)良傳統(tǒng)，這種“子債母還”應(yīng)予以支持、提倡。這有利于維護(hù)社會生活中健康的親情友情，有利于建樹社會學(xué)意義上的公平正義。

但對這種惡性的校園放貸，父母是否要為子女償還他們在這些貸款平臺上所“欠”的“債”就要另當(dāng)別論了，當(dāng)下眾多大學(xué)生都深受各種校園貸款平臺的毒害，進(jìn)一步加強(qiáng)對金融市場的監(jiān)管，加強(qiáng)對貸款平臺資質(zhì)的審核，加強(qiáng)對貸款人身份、貸款原因、還款能力的審核，嚴(yán)格把控貸款手續(xù)才是當(dāng)下的重中之重。