基本案情

2012年，被告廖某向第三人陳某、劉某多次借款用于其所承包的工程，借款到期后，被告無力償還，于2013年8月份左右分別打下了借條與欠條若干，總金額為2288500元。而后，陳某、劉某將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告季某，原告經(jīng)多次向被告追討未果，訴至法院，請求判令被告立即償還原告借款2288500元人民幣。庭審中查明2014年6月15日，第三人陳某、劉某將上述2288500元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給本案原告季某，且該債權(quán)在轉(zhuǎn)讓時并未通知原告季某。被告廖某辯稱，原告起訴被告主體不適格，被告沒有向原告借款，也沒有收到債權(quán)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。當(dāng)庭通知代理人債權(quán)轉(zhuǎn)讓不符合合同法的規(guī)定，不具有法律效力，不能認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法。

分歧意見

該案在審理中，對于原告作為受讓人是否取得對債務(wù)人廖某的訴權(quán)，存在兩種意見。

第一種意見認(rèn)為，第三人陳某、劉某將對被告廖某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告季某，事實清楚，符合法律規(guī)定，是當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。原告季某在庭審時雖未提供將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實在起訴前告知債務(wù)人即本案被告的證據(jù)，但其以起訴的方式將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實通知了被告，可以認(rèn)定原告季某履行了通知義務(wù)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人已發(fā)生法律效力，原告季某作為受讓人取得了對債務(wù)人廖某的訴權(quán)。

第二種意見認(rèn)為，不能以訴訟的方式進(jìn)行通知，而必須在訴前切實進(jìn)行通知，本案中，第三人轉(zhuǎn)讓債權(quán)時，應(yīng)當(dāng)盡到通知債務(wù)人季某的義務(wù)，根據(jù)《合同法》第八十條之規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。因此，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。

法律分析

小編傾向于第二種意見，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件有三：(1)債權(quán)須具有可讓與性；(2)讓與人與受讓人達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意；(3)遵循法定形式。由此可見，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人并非受讓人取得債權(quán)的必要條件，只要債權(quán)轉(zhuǎn)讓符合三個生效要件，即可發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。而通知的意義在于：未通知債務(wù)人的，雖然債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給受讓人，但該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力，只有當(dāng)通知到達(dá)債務(wù)人時，債權(quán)轉(zhuǎn)讓才對債務(wù)人發(fā)生效力。從立法目的出發(fā)，通知側(cè)重于保護(hù)債務(wù)人利益與平衡活躍經(jīng)濟間的關(guān)系，因此，既要考慮到使固有的合同關(guān)系在經(jīng)濟的動態(tài)發(fā)展中保持相對穩(wěn)定，使債務(wù)人避免面對突如其來的新的債權(quán)人的尷尬，避免引發(fā)詐騙和不必要的經(jīng)濟糾紛；同時又要賦予債務(wù)人及時提出異議的權(quán)利，避免給債務(wù)人造成不必要的損失或增加不必要的履行費用。因此，如若賦予受讓人以起訴方式通知的權(quán)利，則與此立法目的相背，有違公平原則。