［案情］

1998年7月間李某因購(gòu)買龍馬車向張某借款人民幣5000元。張某因無(wú)錢，則向另一朋友朱某借款。次日，朱某遂以月利率1.35%從鎮(zhèn)基金會(huì)貸來(lái)5000元，雖然朱某不認(rèn)識(shí)李某，但仍按張某的要求將款直接交給與張某同來(lái)取款的李某。因張某與朱某、李某均系朋友關(guān)系，所以朱某未向張某索取借據(jù)，張某也未向李某索取借據(jù)。約定借款期滿后，經(jīng)張某催討該借款，李某至今未償還，張某不得不先行將款償還給基金會(huì)。為此，張某依法向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令李某償還借款本金人民幣5000元并支付利息2295元。李某則辯稱，其并未向張某借款，請(qǐng)求依法駁回張某的訴訟請(qǐng)求。

［判決］

法庭經(jīng)審理后，依法判決李某應(yīng)予判決生效之日起十五日內(nèi)償還張某借款人民幣5000元并支付該借款自2001年12月28日起至款還清之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。

［評(píng)析］

這是一起借錢未索取借據(jù)，事后借款方矢口否認(rèn)，而導(dǎo)致討債困難的典型案例。

本案張某提供的證人朱某、吳某等五人均系其朋友，其證言屬于間接證據(jù)，他們的證詞是無(wú)法確認(rèn)李某有向張某借款的事實(shí)，但從張某、李某雙方在庭前調(diào)解及法庭審理過程中的表現(xiàn)，及法官的法律經(jīng)驗(yàn)、法律良知，可以判斷案件的客觀事實(shí)即本案的借貸關(guān)系是存在的。

本案中沒有直接證據(jù)證明李某有向張某借過款，并且李某亦對(duì)借款事實(shí)予以否認(rèn)。但值得注意的是：一、朱某從基金會(huì)借來(lái)的款項(xiàng)確由張某償還；二、五位證人在法庭上的證言均能相互印證，且證實(shí)李某向張某借款及張某向李某催討借款的事實(shí)。三、證人吳某證實(shí)其開車載張某、李某去朱某家取錢的事實(shí)。質(zhì)證中，李某的特別授權(quán)委托代理人陳述“在本案開庭前，證人吳某曾在其家中，其有聽到李某與吳某在講話，并聽到吳某講在必要時(shí)會(huì)替李某出庭作證，說這錢已還了”。四、法庭在開庭時(shí)，李某對(duì)張某陳述“李某有向張某借5000元，該款及利息至今未清償?shù)木唧w事實(shí)”，李某即不作肯定表示亦不作否定的表示，而以“不知道”進(jìn)行搪塞。

我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法訴訟證據(jù)若干規(guī)定中規(guī)定了默示自認(rèn)的原則，結(jié)合李某的默示自認(rèn)和李某的特別授權(quán)代理人陳述，即“證人吳某對(duì)李某講在必要時(shí)可為李某出庭作證，該錢已還”的自相矛盾陳述，以及對(duì)張某提供的間接證據(jù)的分析與判斷，法庭認(rèn)定張某的主張成立，并支持了張某的訴訟請(qǐng)求。