【案情】
2011年6月24日，被告陸某因生意周轉(zhuǎn)缺少資金，向原告沈某借款100萬元，當日原告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式交付了該筆借款。后被告陸某陸續(xù)歸還了借款本金40萬元，尚余60萬元未還。2012年6月23日，原告沈某與被告陸某及徐某、陳某、甲賓館補簽一份保證合同，合同約定：此次借款金額為60萬元，借款期限自2012年6月23日起至2012年12月22日止;被告徐某、陳某、甲賓館為陸某的該次借款提供連帶責任保證。
被告甲賓館原系由被告陳某投資的個人獨資企業(yè)。2013年4月22日，被告陳某將該賓館轉(zhuǎn)讓給周某并進行了投資人變更登記，雙方約定賓館轉(zhuǎn)讓之前的債務(wù)全部由被告陳某承擔。因被告陸某未按約歸還該筆借款，沈某訴至法院要求各被告承擔連帶清償責任。
【分歧】
個人獨資企業(yè)甲賓館轉(zhuǎn)讓后對其轉(zhuǎn)讓前的擔保債務(wù)是否應承擔保證責任？
一種意見認為，被告甲賓館不應承擔擔保責任。個人獨資企業(yè)法第十七條規(guī)定：“個人獨資企業(yè)投資人對本企業(yè)的財產(chǎn)依法享有所有權(quán)，其有關(guān)權(quán)利可以依法進行轉(zhuǎn)讓或繼承?！爆F(xiàn)甲賓館已經(jīng)依法轉(zhuǎn)讓，且轉(zhuǎn)讓前后的投資人已約定轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)由被告陳某承擔;而原告沈某與被告陸某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系形成于轉(zhuǎn)讓之前，故應駁回原告沈某要求被告甲賓館對上述債務(wù)承擔連帶清償責任的訴訟請求。
另一種意見認為，被告甲賓館應在其財產(chǎn)范圍內(nèi)對擔保債務(wù)承擔擔保責任。個人獨資企業(yè)作為依法成立的經(jīng)營實體，以企業(yè)名義從事經(jīng)營活動，享受權(quán)利并承擔義務(wù)。雖然該賓館的投資人進行了變更且約定變更前的債務(wù)由陳某承擔，但該約定不能對抗善意第三人即本案原告。根據(jù)個人獨資企業(yè)法第三十一條之規(guī)定，個人獨資企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應當以其個人的其他財產(chǎn)予以清償，故被告甲賓館應在其財產(chǎn)范圍內(nèi)對擔保債務(wù)承擔擔保責任。
【評析】
小編贊同第二種意見。
1.個人獨資企業(yè)具有相對獨立的民事主體地位
從訴訟法看，個人獨資企業(yè)屬于民事訴訟法上的“其他組織”，具有訴訟主體地位。根據(jù)個人獨資企業(yè)法第十四條第三款的規(guī)定，個人獨資企業(yè)可以承擔民事責任;另外，根據(jù)個人獨資企業(yè)法的相關(guān)規(guī)定，個人獨資企業(yè)有自己的名稱、固定的經(jīng)營場所、必要的從業(yè)人員，并以自己的名義對外從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，故個人獨資企業(yè)具有相對獨立的民事主體地位。
2.個人獨資企業(yè)變更投資人不影響企業(yè)的民事主體資格
個人獨資企業(yè)法規(guī)定的個人獨資企業(yè)解散的情形包括：(一)投資人決定解散;(二)投資人死亡或者被宣告死亡，無繼承人或者繼承人決定放棄繼承;(三)被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照;(四)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。投資人變更不屬于個人獨資企業(yè)解散的情形，且個人獨資企業(yè)的轉(zhuǎn)讓行為并不是單純的財產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，更涉及到企業(yè)經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)移，這種轉(zhuǎn)移的過程表現(xiàn)為原投資人的退出和新投資人的加入。相對于個人獨資企業(yè)來說，企業(yè)經(jīng)營權(quán)從原投資人手中轉(zhuǎn)移到新投資人手中，并不影響該企業(yè)的民事主體資格。故個人獨資企業(yè)依法轉(zhuǎn)讓后，該個人獨資企業(yè)的民事主體資格依舊延續(xù)。
3.投資人之間對債務(wù)承擔的內(nèi)部約定不能對抗善意第三人
因個人獨資企業(yè)轉(zhuǎn)讓時的約定只對原投資人和現(xiàn)投資人具有約束力，不具有對抗善意第三人的法律效力，加之個人獨資企業(yè)所具有的民事主體資格的延續(xù)性，該企業(yè)以其財產(chǎn)對其轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)承擔責任的義務(wù)就不得免除。故本案中甲賓館仍應對被告陸某的債務(wù)承擔保證責任。
4.個人獨資企業(yè)在其財產(chǎn)范圍內(nèi)對債務(wù)承擔責任
根據(jù)個人獨資企業(yè)法第三十一條之規(guī)定，個人獨資企業(yè)財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，投資人應當以其個人的其他財產(chǎn)予以清償。可見，個人獨資企業(yè)在債務(wù)承擔上也具有相對的獨立性，其具有一定的債務(wù)承擔能力，其只在企業(yè)的財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔清償責任。根據(jù)民法的基本理論，擔保債務(wù)也是債的一種，是以主債的存在為前提的，故個人獨資企業(yè)對其擔保債務(wù)應在財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔擔保責任。
綜上，該案中被告甲賓館應在其財產(chǎn)范圍內(nèi)對轉(zhuǎn)讓前的擔保債務(wù)承擔擔保責任。
