案情簡介：如何認定債務人低價轉讓財產(chǎn)的效力

2013年4月5日，被告張錦宏在駕駛車輛過程中，撞傷同村同組原告蘆志鑾、黃道英。兩原告因未得到賠償向金湖縣人民法院提起訴訟。法院經(jīng)審理，判決被告張錦宏賠償兩原告損失計163423.97元。之后，被告張錦宏未履行義務，兩原告便申請執(zhí)行。法院在執(zhí)行中查明，被執(zhí)行人張錦宏除了在農(nóng)村的一處住房和17畝承包地經(jīng)營權外，無任何財產(chǎn)可供執(zhí)行。被執(zhí)行人張錦宏提供的土地經(jīng)營權轉讓合同表明，2012年12月22日已將17畝承包地經(jīng)營權轉包給親戚許同太種植10年，每畝單價10年不變均為400元，且一次性收取了轉讓款。

法院判決：認定應當撤銷

法院經(jīng)審理認為，被告張錦宏雖然在撞傷兩原告之前已將農(nóng)田轉包給被告許同太種植，但轉包價格與當時當?shù)氐耐恋剞D讓價格在800元左右相比明顯偏低達不到70%。現(xiàn)實中，金湖縣境內農(nóng)戶土地轉包期限一般為3到5年，即便轉包期限超出5年，但轉包價格為不定死。被告張錦宏將17畝農(nóng)田的經(jīng)營權以每畝每年400元轉包給被告許同太，屬明顯低價轉讓財產(chǎn)。被告張錦宏應明知農(nóng)田轉包價格會越來越高，且又不急于還債或需要資金，根本不需要將17畝農(nóng)田一次性轉包10年且價格不變。加之，兩被告又是親戚關系可隨時對承包期限等作調整或倒簽轉包合同。被告張錦宏明顯低價長期轉包可供法院執(zhí)行的承包地經(jīng)營權，有規(guī)避法院執(zhí)行的嫌疑。金湖縣法院作出撤銷2012年12月12日兩被告簽訂的《承包土地經(jīng)營權轉讓合同》的民事判決。

律師說法：債務人對轉讓財產(chǎn)行為的真實性負有舉證責任

該撤銷權糾紛案難點就是農(nóng)田經(jīng)營權轉讓行為在先，發(fā)生侵權之債在后。如果兩被告轉讓農(nóng)田行為在侵權之后，那么該案便沒有爭議。好像被告張錦宏轉讓承包地經(jīng)營權在主觀上沒有損害兩原告故意，但兩原告與兩被告都是同村同組的農(nóng)民，他們所在的村、鎮(zhèn)，乃至于金湖縣當?shù)氐霓r(nóng)民轉讓承包地經(jīng)營權一般在三到五年。如果轉包期限簽訂過長，會使發(fā)包者吃虧。本案四當事人所在的村、鎮(zhèn)農(nóng)民沒有轉讓承包地經(jīng)營權一轉讓就是10年且單價不變的做法。兩被告簽訂的土地經(jīng)營權轉讓合同的真實性存在疑問。被告張錦宏除了欠兩原告的侵權之債外不欠其他債務，在客觀上無需低價一次性的轉讓農(nóng)田，兩被告可以對轉包期限隨便作調整。兩被告應承擔提供10年轉包期限的真實性證據(jù)，但沒有提供證據(jù)證明。

執(zhí)行張錦宏賠償款一案中，要求被告張錦宏申報按其所說已收取農(nóng)田轉讓款6.8萬元的去向，但被告張錦宏拒不提供6.8萬元的去向。金湖法院認為張錦宏有能力履行義務而拒絕履行義務，便作出對其司法拘留15日的處罰，但張錦宏仍未履行一分錢的義務。金湖法院在審理撤銷權糾紛案中，鑒于被告許同太是被告張錦宏妹婿的關系，動員被告許同太按照他們村農(nóng)田轉讓價位來增加轉讓費，讓被告張錦宏有能力履行義務。但被告張錦宏聲稱合同簽訂了就不好“違約”，儼然是位“守法者”。另動員被告張錦宏勸說被告許同太退出轉包，由兩原告代其返還收取的轉包費，17畝農(nóng)田按當?shù)剞D讓價位減去每畝400元的差價，來沖抵張錦宏的履行款，但又遭到被告張錦宏的拒絕?？傊桓鎻堝\宏不愿履行義務，使人不難得出惡意逃避債務的結論。兩被告轉讓農(nóng)田屬實，但在轉讓期限和價格這兩點惡意串通，損害兩原告的權益。

以上就是關于如何認定債務人低價轉讓財產(chǎn)的效力的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。