基本案情

王某介紹，2004年，朱某加盟一家教育服務(wù)公司，主要業(yè)務(wù)是為學生聯(lián)系學校就讀；朱某為擴大公司規(guī)模，向王某借款17萬元，承諾當年底前還款?！翱墒?，還款期限過去一年，對方?jīng)]有還錢?！标P(guān)于借條一事，朱某稱另有隱情：他請王某幫忙聯(lián)系生源，約定每成功一個給予相應(yīng)報酬。當年7月，王某聯(lián)系到學生小梁、小王和小陳，并根據(jù)招生規(guī)則，要求學生家長將總額17萬元的學費存入朱某的賬戶。家長不放心，要求王某開借條；王某當然不愿背上這樣的債務(wù)，就讓朱某也開同樣數(shù)額的借條。朱某強調(diào)，事后3名學生讀書一事沒有辦成，他將17萬元退給家長，卻忘記向王某索回借條，留下后患。

去年10月，王某將朱某告上法院討債。今年2月，柳南區(qū)法院審理后認為，王某證明雙方債務(wù)關(guān)系的證據(jù)，只有那份有朱某親筆簽名的借條原件，借條的真實性沒有爭議，但王是否將17萬元交給朱某，沒有其他證據(jù)予以證實；而朱某卻舉出一系列證據(jù)，其中包括王某給學生小梁家長寫的借條、現(xiàn)金日記賬、銀行存款回單，以及小梁家長的證言，以此證明他和王某的債務(wù)早就“干干凈凈”。于是，法院駁回王某的訴訟請求。

手中有借條，卻輸?shù)袅斯偎?，王某心里很不服氣，他委托律師上訴。

發(fā)現(xiàn)漏洞

紅盾律師事務(wù)所的韋律師研究朱某的證據(jù)后，發(fā)現(xiàn)其中的漏洞：

首先，王某給小梁家長的借條，上面的證明人是朱某。律師認為，如果小梁家長將錢存入朱某賬戶，卻由王某來出借條，并且請朱某做證明，此舉不合邏輯；

其次，朱出示現(xiàn)金日記賬，稱上面記載17萬元進出公司賬戶的流向，表明已經(jīng)歸還家長，此理由也不成立。律師認為，現(xiàn)金日記賬是朱單方面做的，沒有第三方或王某簽字確認，不能算證據(jù)；

此外，3名學生家長在不同時間將錢存入朱的賬戶，按照朱所述，王應(yīng)該開出3張不同時間的借條。那么，朱將錢歸還家長后，手中應(yīng)持有3張借條。韋質(zhì)疑，朱始終只出具那張小梁家長寫的借條，另兩張借條去哪了？

案情反轉(zhuǎn)

近日，柳州市柳南區(qū)法院再審此案后得出結(jié)論：借條足以證實雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

今年6月，柳州市中級法院裁定將此案發(fā)回重審。柳南區(qū)法院重新組織合議庭審理，認為有朱某簽名的17萬元借條，證實雙方存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，可作為定案依據(jù)，而朱某否認借款事實，沒能提供有效證據(jù)證實。同時，法院也認定，朱某有證據(jù)證明已經(jīng)歸還王某6萬元，尚欠王某11萬元，應(yīng)償還這筆款并支付利息。