簡要案情

2016年2月5日，王某向李某借款20000元，約定2017年2月5日償還，周某為連帶責(zé)任保證人。2016年3月，王某死于交通事故。2016年5月，李某以多次向王某的家屬及周某催要欠款未果為由，將保證人周某訴至法院，要求周某償還借款。周某辯稱，應(yīng)當(dāng)由王某的遺產(chǎn)繼承人承擔(dān)還款責(zé)任。法院經(jīng)審理后判決：被告周某于判決生效后十日內(nèi)償還原告李某借款20000元；駁回原告李某的其他訴訟請求。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

不同觀點(diǎn)

本案中，對周某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任存在兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，周某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。首先，雖然借款人死亡，但借款履行期未屆滿，根據(jù)法律規(guī)定，保證期間應(yīng)從主債務(wù)履行期屆滿之日起計(jì)算，所以在借款到期前，周某不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。其次，借款人王某死亡后，其親屬有償還的可能，且其遺產(chǎn)繼承人也繼承了王某的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由其繼承人來償還。故應(yīng)駁回原告李某的訴訟請求。

第二種意見認(rèn)為，周某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。雖然借款未到期，但借款人的死亡致使借款合同終止，且借款擔(dān)保合同的雙方當(dāng)事人為出借人李某和借款人王某、連帶責(zé)任擔(dān)保人周某，按照合同的相對性，原告李某有權(quán)要求周某承擔(dān)連帶還款責(zé)任。

法官評析

合同一方當(dāng)事人死亡，會對合同的履行造成何種法律后果，另一方當(dāng)事人可否根據(jù)預(yù)期違約或不安抗辯權(quán)主張解除合同。對此，《中華人民共和國合同法》(下稱《合同法》)并未明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，預(yù)期違約是因一方明示或默示毀約，而另一方要求解除合同；不安抗辯權(quán)是先履行義務(wù)的一方發(fā)現(xiàn)對方喪失履約能力，而要求解除合同。適用預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)解除合同的，合同的雙方當(dāng)事人都是存在的，任何一方都沒有消亡。因此，當(dāng)事人一方死亡的合同，另一方不能依據(jù)預(yù)期違約或不安抗辯權(quán)主張解除合同。

筆者認(rèn)為，一般情況下，一方當(dāng)事人的死亡可導(dǎo)致合同的終止?！吨腥A人民共和國民法通則》第九條規(guī)定：“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。”即當(dāng)自然人死亡后，其無法享有民事權(quán)利，無法履行民事義務(wù)。具體到合同中，因死者無法繼續(xù)履行合同，那么合同自然終止。《合同法》中的個別條款也有規(guī)定，如第四百一十一條“委托人或者受托人死亡、喪失民事行為能力或者破產(chǎn)的，委托合同終止”。合同終止后產(chǎn)生直接和間接的法律后果，直接的法律后果是合同當(dāng)事人無法或無需再履行，間接的法律后果是引起了其他法律關(guān)系的產(chǎn)生。合同另一方當(dāng)事人為保護(hù)自己的權(quán)益，可選擇依據(jù)《中華人民共和國繼承法》(下稱《繼承法》)或《中華人民共和國擔(dān)保法》(下稱《擔(dān)保法》)等規(guī)定向繼承人或擔(dān)保人主張權(quán)利。

本案中，王某死亡后，借款合同在王某和李某間無法再履行，借款合同終止，王某對李某負(fù)有的還款義務(wù)隨之消滅。根據(jù)《擔(dān)保法》第六條的規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。此時(shí)，王某已不能履行還款義務(wù)，因此李某與周某之間的保證合同關(guān)系并未終止，且保證期間亦隨著借款合同的終止而開始計(jì)算，故李某可依《擔(dān)保法》向保證人周某主張權(quán)利。

此外，根據(jù)《繼承法》的有關(guān)規(guī)定，債務(wù)人死亡并不導(dǎo)致債的滅失，債務(wù)人的繼承人應(yīng)在其繼承的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)清償債務(wù)。所以，周某在承擔(dān)保證責(zé)任后，對王某的繼承人享有追償?shù)臋?quán)利。