【基本案情】
經(jīng)法庭審理查明，2014年1月23日，被告劉某君因在博白縣博白鎮(zhèn)新村賭博輸了1萬(wàn)元，在中介人高某龍的介紹下，將其自有的凱美瑞小轎車的登記證作抵押向原告高某天借款1萬(wàn)元；借款時(shí)，原告高某天當(dāng)即扣除利息700元，被告劉某君實(shí)際借到原告的現(xiàn)金為9300元。同年2月6日和8日，被告劉某君又在高某龍的介紹下，先后兩次以其自有的凱美瑞小轎車作抵押向原告高某天分別借款5萬(wàn)元和9.1萬(wàn)元用于賭博；被告先后三次向原告借款合計(jì)15.1萬(wàn)元，合并立寫成一張借條給原告收?qǐng)?zhí)，借條寫明：“今借到高某天人民幣壹拾伍萬(wàn)壹仟元整(151000)，月息6%，本人用自己一輛豐田小車用于質(zhì)押給高某天，車輛型號(hào)(略),車號(hào)桂(略)。本人連本帶利還清給高某天，高某天歸還車輛給車主.借款人：劉某君。2014年2月7日。2014年2月28日，公安機(jī)關(guān)對(duì)原告高某天、被告劉某君及借款中介人高某龍的賭博行為作出《行政處罰決定書》認(rèn)定：高某天于2014年2月6日20時(shí)到9日00時(shí)在廣西博白縣博白鎮(zhèn)城東村某隊(duì)的一間蓋鐵皮屋內(nèi)等處提供141000元現(xiàn)金給高某龍、劉某君賭博；高某龍、劉某君參與賭博，決定分別對(duì)高某天、劉某君進(jìn)行行政拘留和罰款。
原告高某天因追不回借款，將被告劉某君訴至法院；請(qǐng)求判令被告劉某君歸還原告借款15.1萬(wàn)元并按銀行同期同類貸款利率四倍利息給原告。
被告劉某君辯稱，原告訴稱被告以做生意為由向原告借款不是事實(shí)，雙方的借貸關(guān)系不存在，15.1萬(wàn)元是賭債，不應(yīng)受到法律保護(hù)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
【法庭裁決】
法庭認(rèn)為，公民、法人或其他組織等從事民事活動(dòng)，必須符合法律規(guī)定，才能受到法律保護(hù)。原告高某天借款15.1萬(wàn)元給被告劉某君，其中的14.1萬(wàn)元是原告明知被告借款是用于賭博的，有原、被告和證人高某龍?jiān)诠矙C(jī)關(guān)對(duì)他們?cè)儐?wèn)的筆錄和相關(guān)行政處罰決定書認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，該借款是非法債務(wù)，依法不受法律保護(hù)。對(duì)于第一次借款，因原告主觀上未知被告借款是用于賭博，應(yīng)認(rèn)定為合法債務(wù)，但原告當(dāng)即扣除利息700元，被告實(shí)際借到原告的借款本金為9300元，該款被告依法應(yīng)當(dāng)予以歸還，并從借款之日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率四倍計(jì)付利息給原告。原告請(qǐng)求法院判決被告歸還借款151000元并按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率四倍計(jì)付利息不予全部支持。最后，法庭依照相關(guān)法律規(guī)定，判決被告劉某君歸還借款9300元，并從2014年1月23日起至還清借款之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)付利息給原告高某天；駁回原告高某天的其他訴訟請(qǐng)求。
【法官說(shuō)法】
日常生活中，由于群眾的法律意識(shí)淡薄，認(rèn)為借錢還錢天經(jīng)地義，不懂非法債務(wù)不受法律保護(hù)的規(guī)定；認(rèn)為對(duì)方借款有借條就行，明知道對(duì)方借款是用于非法途徑而貪圖一時(shí)的高額利息，總以為對(duì)方有書面借條且提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保無(wú)風(fēng)險(xiǎn)，或者不問(wèn)借款用途、有無(wú)償付能力而借款；但債權(quán)人往往就在這些問(wèn)題上、法律上吃了大虧而后悔?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第五十五條“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：(一)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；(二)意思表示真實(shí)；(三)不違反法律或者社會(huì)公共利益”。本案被告劉某君為了賭博向原告高某天借款15.1萬(wàn)元并立寫借條給原告，其中的14.1萬(wàn)元看似“意思表示真實(shí)”，但從“不違反法律或者社會(huì)公共利益”的立法條文看，顯然不具有民事法律行為的有效條件。其次，這是一起典型無(wú)效民事行為的“賭博糾紛案”。根據(jù)民法通則第五十八條“下列民事行為無(wú)效?！?七)以合法形式掩蓋非法目的的?！保景笍臑殚_始起就沒有法律約束力，應(yīng)視為無(wú)效的民事行為。再次，這是一起不予保護(hù)的“賭債糾紛案”。依照最高人民法院印發(fā)《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的通知第11條規(guī)定：“出借人明知借款人是為了進(jìn)行非法活動(dòng)而借款的，其借貸關(guān)系不予保護(hù)?！?，本案中，該借款有書為證，從形式看合法，但出借人高某天明知借款人劉某君是為了進(jìn)行非法活動(dòng)而借款，違反了法律強(qiáng)制性的規(guī)定，同時(shí)也違背了社會(huì)公德，其借貸關(guān)系不予保護(hù)。因此，法院作出上述判決，是合法正確的。
