被執(zhí)行人名下的住房公積金可否執(zhí)行?

被執(zhí)行人已經(jīng)符合國務(wù)院《住房公積金管理?xiàng)l例》第24條規(guī)定的提取職工住房公積金賬戶內(nèi)的存儲(chǔ)余額的條件，在保障被執(zhí)行人依法享有的基本生活及居住條件的情況下，執(zhí)行法院可以對(duì)被執(zhí)行人住房公積金賬戶內(nèi)的存儲(chǔ)余額強(qiáng)制執(zhí)行。

——《最高人民法院關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行住房公積金問題的答復(fù)》(﹝2013﹞執(zhí)他字第14號(hào))

法律評(píng)析：

只要是單位的正式職工，都有公積金，包括職工個(gè)人繳存的住房公積金和職工所在單位為職工繳存的住房公積金。國務(wù)院發(fā)布的《住房公積金管理?xiàng)l例》規(guī)定，住房公積金應(yīng)當(dāng)用于職工購買、建造、翻建、大修自住住房，任何單位和個(gè)人不得挪作他用。職工有下列情形之一的，可以提取職工住房公積金賬戶內(nèi)的存儲(chǔ)余額：(一)購買、建造、翻建、大修自住住房的;(二)離休、退休的;(三)完全喪失勞動(dòng)能力，并與單位終止勞動(dòng)關(guān)系的;(四)出境定居的;(五)償還購房貸款本息的;(六)房租超出家庭工資收入的規(guī)定比例的。

在強(qiáng)制執(zhí)行中，如果作為被執(zhí)行人的職工已擁有住房，而且住房面積已達(dá)到當(dāng)?shù)仄骄剑瑢?duì)該職工住房公積金賬戶內(nèi)的存儲(chǔ)余額是否只能凍結(jié)，一定要在上述六種情形下才能提取?對(duì)這個(gè)問題，最高人民法院的態(tài)度有一個(gè)變化的過程。最高人民法院在〔2006〕執(zhí)他字第9號(hào)對(duì)福建高院的請(qǐng)示答復(fù)中著重強(qiáng)調(diào)住房公積金使用范圍上的限制，即用途的特定性，當(dāng)時(shí)是這樣答復(fù)的：依據(jù)《住房公積金管理?xiàng)l例》第3條的規(guī)定，住房公積金是職工個(gè)人繳存或其所在單位為其繳存的住房?jī)?chǔ)備金，雖屬于職工個(gè)人所有，但使用范圍上受嚴(yán)格限制。因住房公積金問題復(fù)雜，涉及面廣，政策性強(qiáng)，在法律法規(guī)未作出進(jìn)一步明確規(guī)定前，不宜輕易強(qiáng)制執(zhí)行。在〔2012〕執(zhí)他字第5號(hào)對(duì)山東高院的請(qǐng)示答復(fù)中態(tài)度已經(jīng)有所緩和，認(rèn)為：住房公積金問題復(fù)雜，涉及民生，政策性強(qiáng)，在法律法規(guī)未作出進(jìn)一步明確規(guī)定前，關(guān)于住房公積金的執(zhí)行問題，執(zhí)行法院應(yīng)確保住房公積金對(duì)案涉當(dāng)事人的基本住房保障功能，在充分調(diào)查研究的基礎(chǔ)上，本著審慎原則，依法妥善處理。2013年對(duì)安徽高院的〔2013〕執(zhí)他字第14號(hào)答復(fù)及此后對(duì)浙江高院的答復(fù)，態(tài)度則已經(jīng)非常鮮明，只要符合提取條件，只要保障了被執(zhí)行人的基本生活及居住條件，就可以執(zhí)行。