案情簡(jiǎn)介：如何判斷是企業(yè)間借貸還是自然人借貸糾紛
2012年8月27日，詹某與張某簽訂《借款協(xié)議》，2012年8月29日，詹某與趙某簽訂《協(xié)議書》一份，約定雙方就詹某向張某借款事宜由趙某按照詹某要求的時(shí)間，向張某匯款3000萬(wàn)元。2012年9月4日，趙某以個(gè)人匯款委托書的形式向張某匯款1000萬(wàn)元。同日，張某向詹某出具收條確認(rèn)收到詹某1000萬(wàn)元。2012年8月29日，詹某與馬某簽訂《協(xié)議書》一份，約定雙方就詹某向張某借款事宜由馬某按照詹某要求的時(shí)間，向張某匯款3200萬(wàn)元。2012年9月20日，馬某以個(gè)人匯款委托書的形式向張某匯款2000萬(wàn)元。同日，張某向詹某出具收條確認(rèn)收到詹某2000萬(wàn)元。2012年10月9日，張某向詹某出具收條確認(rèn)收到詹某借款1200萬(wàn)元，并要求此款進(jìn)入劉必林賬戶。2012年10月10日，馬某以個(gè)人匯款委托書的形式分兩筆向劉必林匯款1200萬(wàn)元。2012年9月24日，詹某與A公司簽訂《協(xié)議書》一份，約定雙方就詹某向張某借款事宜由A公司按照詹某要求的時(shí)間向張某付款。2012年10月23日、10月24日、11月1日、11月5日，A公司以個(gè)人匯款委托書的形式分四次向B公司匯款440萬(wàn)元。2012年10月24日，詹某向張某出具收據(jù)確認(rèn)收到張某借款利息300萬(wàn)元。2012年11月5日，張某向詹某出具收條確認(rèn)收到800萬(wàn)元。2012年9月4日，B公司向詹某出具承諾函載明：B公司對(duì)張某向詹某所借本金5000萬(wàn)元承擔(dān)連帶清償責(zé)任；B公司對(duì)因張某違反借款協(xié)議約定產(chǎn)生的利息、違約金、滯納金、訴訟費(fèi)用、律師代理費(fèi)用等所有可能發(fā)生的費(fèi)用，一并承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
法院判決：應(yīng)當(dāng)償還借款本息
一審法院認(rèn)為，關(guān)于本案所涉糾紛是企業(yè)間借貸糾紛還是自然人間借貸糾紛的問題。第一，雙方簽訂的《借款協(xié)議》首部明確記載了借款人是張某，出借人為詹某，未記載借款人是B公司，出借人是A公司。該借款協(xié)議落款處出借人、借款人一欄簽字的也是詹某和張某個(gè)人，并非是A公司和張某作為法定代表人的B公司。第二，張某出具的借條也明確了本案借款人是張某，出借人是詹某。張某分別于2012年9月4日、9月20日、10月9日、11月5日四次向詹某出具的收條都載明了收款人是張某個(gè)人，出借人是詹某，且上述4份收條均未加蓋B公司的公章。第三，B公司出具的承諾書均明確是張某向詹某借款。綜上本案所涉糾紛是詹某與張某之間的民間借貸糾紛，而非企業(yè)間借貸糾紛。詹某出借款項(xiàng)給張某個(gè)人，并未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，借貸合同應(yīng)認(rèn)定有效。詹某已將借款交付給張某，張某未按約向詹某償還該筆借款并支付利息，已構(gòu)成違約，故詹某根據(jù)合同有權(quán)要求張某清償該筆借款和利息。
律師說(shuō)法：如何認(rèn)定借款本金數(shù)額
關(guān)于借款本金的數(shù)額問題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百條規(guī)定：“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第七條規(guī)定：“出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利。審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時(shí)，超出部分的利息不予保護(hù)?！北景钢?，《借款協(xié)議》約定張某應(yīng)在借款之日扣除第一季度利息，張某亦按約支付了300萬(wàn)元，詹某出具《收據(jù)》確認(rèn)該300萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)為利息，且詹某在本案訴訟中認(rèn)可向張某實(shí)際出借4700萬(wàn)元，故根據(jù)上述法律規(guī)定，本案的借款本金數(shù)額應(yīng)確認(rèn)為4700萬(wàn)元。
關(guān)于借款利息的數(shù)額問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率……但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！北景钢?，詹某主張張某支付截至2014年6月30日前的利息20763584.24元，該部分利息數(shù)額系以5000萬(wàn)元為基數(shù)按月利率2%計(jì)算得出，但鑒于本案詹某的借款本金數(shù)額已予調(diào)整，故利息數(shù)額也應(yīng)當(dāng)根據(jù)調(diào)整后的本金數(shù)額4700萬(wàn)元為基數(shù)予以確定，即第一筆借款本金為1000萬(wàn)元，第二筆為2000萬(wàn)元，第三筆為1200萬(wàn)元，第四筆為100萬(wàn)元，第五筆為456000元，第六筆為100萬(wàn)元，第七筆為1944000元，第八筆為60萬(wàn)元。詹某與張某對(duì)借款利息有明確約定，即按月利率2%計(jì)息。雙方約定的借款利率未超過(guò)法定上限，故利息以詹某各筆借款本金為基數(shù)自實(shí)際付款日開始分別按2%的利率計(jì)算。
以上就是關(guān)于如何判斷是企業(yè)間借貸還是自然人借貸糾紛的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。
