案情簡介：承包經(jīng)營的借款，能否要求已分居的配偶償還

符某、單某系夫妻關(guān)系。2007年2月至10月，符某在承包A公司的一個紡織面料部時，因經(jīng)營資金不足向A公司借款人民幣100萬元。后符某因經(jīng)營不善，至承包結(jié)束后尚欠A公司借款382091元，A公司多次催討未果。上述債務(wù)系兩被告夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由兩被告共同償還。故訴至法院請求判令兩被告立即歸還借款382091元，并承擔(dān)本案訴訟費。

法院判決：應(yīng)當(dāng)償還借款

人民法院經(jīng)公開審理查明：2007年2月16日，A公司和符某簽訂《承包協(xié)議》一份，約定由符某承包A公司的紡織面料部，若符某需流動資金，應(yīng)提供相應(yīng)的抵押(用款抵押協(xié)議另定)。協(xié)議簽訂后，A公司陸續(xù)供應(yīng)符某流動資金，以支付被告的業(yè)務(wù)款項。2007年4月30日、6月28日，符某與A公司簽訂《借款協(xié)議》各一份，約定符某因承包經(jīng)營所需分別于2007年4月4日、6月 28日向A公司借款30萬元和70萬元，于2008年4月3日、2007年12月27日前歸還。A公司和符某的承包經(jīng)營關(guān)系結(jié)束后，經(jīng)雙方結(jié)算，A公司實際為符某支付業(yè)務(wù)款項 1136567．37元，扣除符某已支付的款項，符某尚欠A公司382091元，符某于 2007年10月26日出具欠條一份予以確認.A公司與符某簽訂的承包協(xié)議系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。協(xié)議簽訂后A公司根據(jù)協(xié)議提供給被告流動資金，后雙方約定款項性質(zhì)為借款，由符某負責(zé)歸還，該約定符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。故A公司要求符某歸還借款的訴訟請求，理由正當(dāng)，本院予以支持。

律師說法：被告單某是否應(yīng)作為本案共同被告承擔(dān)共同還款責(zé)任

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用(中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”

首先，本案訟爭的借貸關(guān)系有別于一般的借貸關(guān)系，與A公司簽訂《承包協(xié)議》的合同相對方是符某，該借貸關(guān)系的原始基礎(chǔ)是A公司與符某之間的《承包協(xié)議》，根據(jù)合同的相對性原則，應(yīng)由符某來承擔(dān)因雙方的協(xié)議產(chǎn)生的不利后果。其次，雖然符某與A公司簽訂《承包協(xié)議》之時兩被告尚未分居，被告單某也無法提供證據(jù)證明該債務(wù)系符某的個人債務(wù)。但考慮到符某出具欠條之日雙方已處于分居狀態(tài)，單某參與符某經(jīng)營的可能性亦較小。同時，符某的經(jīng)營活動存在連續(xù)性，事實上也無法分清其所欠的382091元產(chǎn)生于兩人分居之前還是分居之后。夫妻共同承擔(dān)對外債務(wù)最基本的原因是夫妻兩人分享了對方對外活動所得，如果一方?jīng)]有享受另一方對外活動所得，自然無須承擔(dān)另一方對外活動所產(chǎn)生的債務(wù)。雖然分居不等于兩人沒有經(jīng)濟往來，但當(dāng)兩人已到達訴訟離婚的境地，特別是由符某提出離婚，單某沒有享受到兩人分居之后符某的經(jīng)營所得的可能性更大。綜上，在該借貸關(guān)系中單某不應(yīng)作為共同被告履行合同義務(wù)。

以上就是關(guān)于承包經(jīng)營的借款，能否要求已分居的配偶償還的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。