案情簡介：僅憑借條能否證明具有借款事實

關(guān)某因投資松江區(qū)小昆山鎮(zhèn)良祥賓館、青浦區(qū)其圣冷飲批發(fā)部急需資金，向李某商借錢款。2005年8月10日李某籌集人民幣90萬元交付給關(guān)某，關(guān)某當面出具借條一份。但關(guān)某至今未歸還借款，故李某請求判令關(guān)某歸還李某借款90萬元，訴訟費由關(guān)某承擔。

法院判決：不具備借款事實

法院經(jīng)公開審理查明：關(guān)某向李某管會平出具借條一份，內(nèi)容為：“今借到管輝人民幣玖拾萬元整（900000元）。今借人：關(guān)某2005,8,10?！绷恚鶕?jù)關(guān)某的申請，本院委托華東政法學院司法鑒定中心對本案所涉借條的形成時間進行鑒定。鑒定結(jié)論為：送檢署期為“2005,8,10”、今借人為“關(guān)某”的《借條》系非標注時間形成，應(yīng)為2005年11月之后書寫，傾向認定為2006年9月形成。關(guān)某為此支付鑒定費13000元。關(guān)某對鑒定結(jié)論表示無異議。李某起先認為無法確定檢驗樣本的來源，故對鑒定結(jié)論表示異議，后李某確認該借條系關(guān)某于2006年8月出具，故對鑒定結(jié)論表示無異議。應(yīng)當認定不具備借款事實。

律師說法：如何認定本案是否構(gòu)成借款關(guān)系

本案涉及90萬元的大額借款，李某主張先后分60萬元及30萬元以現(xiàn)金交付，除了借條以外沒有其他相關(guān)證據(jù)佐證。關(guān)某提供的民事判決書、租賃合同、補償協(xié)議、還款協(xié)議及證人證言等證據(jù)，相互關(guān)聯(lián)，相互印證，形成證據(jù)鏈，能夠證明關(guān)某的主張即本案所涉借條的形成經(jīng)過。李某亦確認關(guān)某所陳述的關(guān)某與案外人之間的借款事實及李某與幾位證人共同幫關(guān)某催討欠款的事實。李某解釋90萬元借款來源時，清晰陳述了李某向兩案外人借款的時間及兩案外人的手機號碼，但李某對自己當時用于撥打電話的手機號碼表示記不清了，這與常理也不符，有逃避通過手機號碼查詢通話歷史記錄的嫌疑。綜合以上分析，可以斷定李某雖然提供了由關(guān)某出具的借條，但其對借條形成的主張缺乏充分的證據(jù)予以證明，對90萬元借款資金來源的陳述又存在較大疑點，未進一步舉證證明。而關(guān)某就借條形成經(jīng)過的陳述在邏輯上具有連貫性及合理性，關(guān)某提供的證據(jù)的證明力明顯大于李某提供的證據(jù)的證明力，僅憑借條不足以證明交付錢款的事實，關(guān)某的主張具有更高的可信度，故李、關(guān)某之間不存在借款事實。

以上就是關(guān)于僅憑借條能否證明具有借款事實的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。