案情簡介：未明確約定保證期間，應(yīng)如何確定保證責(zé)任

1993年1月13日，B公司與A公司簽訂了編號（93）年第004號《中國人民建設(shè)銀行借款合同》，合同簽訂后，A公司如約發(fā)放了借款，借款人和保證人未按約定履行還款義務(wù)。1994年12月7日，A公司向借款單位B公司、擔(dān)保單位本溪建工送達(dá)催收逾期貸款通知單，注明：貴單位于93年1月13日在我公司借款200萬元，借款期限2個(gè)月，已于93年3月13日到期，尚有200萬已經(jīng)逾期，請接到本通知后近期內(nèi)迅速組織資金如數(shù)償還借款本息，否則，我公司將按借款合同規(guī)定，從借款單位和擔(dān)保單位的銀行賬戶存款中扣收，并保留依法訴訟的權(quán)利。借款單位和擔(dān)保單位在催收逾期貸款通知單上蓋章。遼寧信達(dá)公司向一審法院訴訟請求：1、依法判令B公司公司和本溪建工公司給付借款本金200萬元，利息1210萬元；3、訴訟費(fèi)由B公司、本溪建工、中國信達(dá)遼寧分公司承擔(dān)。

法院判決：應(yīng)當(dāng)予以償還

本案系金融不良債權(quán)受讓人在受讓債權(quán)后，向原金融借款合同的債務(wù)人主張債權(quán)而引發(fā)金融不良債權(quán)追償糾紛。中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處與遼寧信達(dá)公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，合法有效。遼寧信達(dá)公司依法取得中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司沈陽辦事處債權(quán)，有權(quán)要求B公司、本溪建工按借款合同的約定償還借款本息。關(guān)于B公司、本溪建工提出的遼寧信達(dá)公司對借款人的訴訟請求超過訴訟時(shí)效問題，本案借款期限從1993年1月13日至1993年3月12日，1994年12月7日A公司向B公司送達(dá)催收逾期貸款通知單及1996年5月7日A公司向本溪市中級人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行（1993）本證經(jīng)貸字第484號債權(quán)文書均引起訴訟時(shí)效的中斷，直至2010年4月23日，本溪市中級人民法院作出（1996）本法執(zhí)字第37-1號民事裁定書，認(rèn)為（1993）本證經(jīng)貸字第484號公證書不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，裁定對（1993）本證經(jīng)貸字第484號公證書不予執(zhí)行，遼寧信達(dá)公司從知道權(quán)利被侵害之日起兩年內(nèi)提起訴訟未超過訴訟時(shí)效期間，B公司、本溪建工應(yīng)當(dāng)向遼寧信達(dá)公司償還借款本金及利息。關(guān)于利息計(jì)算的截止時(shí)間問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》“受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張利息的計(jì)算基數(shù)應(yīng)以原借款合同本金為準(zhǔn)；受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張不良債權(quán)受讓日之后發(fā)生的利息的，人民法院不予支持。”的規(guī)定，遼寧信達(dá)公司主張B公司、本溪建工償還受讓債權(quán)之日前發(fā)生的利息，法院予以支持。對B公司、本溪建工提出其沒有收到任何催收通知，本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的抗辯主張，因未提供證據(jù)證明，法院不予支持。

律師說法：保證人應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任

本案出借人A公司與借款人B公司、擔(dān)保人本溪建工于1993年1月13日簽訂的借款合同和擔(dān)保合同，《中華人民共和國擔(dān)保法》于1995年6月30日公布施行，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一百三十三條一款“擔(dān)保法施行以前發(fā)生的擔(dān)保行為，適用擔(dān)保行為發(fā)生時(shí)的法律、法規(guī)和有關(guān)司法解釋?！钡囊?guī)定，本案借款合同和擔(dān)保行為均發(fā)生在《中華人民共和國擔(dān)保法》施行前，故應(yīng)適用擔(dān)保行為發(fā)生時(shí)的法律、法規(guī)和有關(guān)司法解釋。結(jié)合本案，本溪建工于1993年1月13日出具的《經(jīng)濟(jì)擔(dān)保單位償還貸款保證書》，承諾借款單位不能按期歸還貸款時(shí)，擔(dān)保單位無條件的償還借款全部本息。該保證書對保證期間沒有約定，行為發(fā)生時(shí)的法律對于保證期間亦沒有明確規(guī)定，本案應(yīng)視為沒有保證期間，債權(quán)人在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向保證人主張了權(quán)利，保證人應(yīng)按約定承擔(dān)保證責(zé)任。

以上就是關(guān)于未明確約定保證期間，應(yīng)如何確定保證責(zé)任的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。