案情簡介：債務人與第三人間是否以有清償契約為效力要件
2001年8月29日，吳某與交通銀行蘇州分行吳中支行（以下簡稱交通銀行）簽訂借款合同一份。該合同約定：吳某向該銀行借款人民幣100000元，到期還本，逐月付息；吳某以其所有的金額為人民幣30000元的銀行定期存單出質(zhì)，并以登記在其名下的住房兩套設定抵押。事后，該銀行借款給吳某人民幣100000元，吳某亦按約逐月付息。2001年12月，張某之夫楊某車禍死亡。2002年1月11日，張某向吳某出具書面憑證一份，明確：“楊某生前委托沈某（注：吳某之妻，同時為楊某的會計）在交通銀行的貸款共貳拾萬元整（注：含本案爭議的一筆貸款人民幣100000元），分兩筆到期。第一筆8月份到期，第二筆11月份到期。我會用最快的時間歸還貸款，利息由本人自付。如果到期不還，產(chǎn)權(quán)證作廢，不屬于本人財產(chǎn)?！?002年1月17日，吳某亦向張某出具書面憑證一份，明確包括上述抵押住房兩套在內(nèi)的多套房產(chǎn)的實際產(chǎn)權(quán)人為楊某。事后，張某拿吳某的貸款卡直接向交通銀行支付利息。因七套房屋的過戶手續(xù)遲遲未能辦理，張某與其子楊某到法院訴訟要求確權(quán)。
法院判決：不能取得代位權(quán)
法院經(jīng)審理后認為，爭議的七套房屋產(chǎn)權(quán)歸屬尚不能確定，但不影響對借款案的執(zhí)行。交通銀行根據(jù)借款案判決要求對上述抵押的兩套住房進行拍賣從而實現(xiàn)其抵押權(quán)時，張某出于避免可能成為自己所有的房產(chǎn)被交通銀行行使抵押權(quán)而可能帶來利益損失的危險，向交通銀行清償了本應由吳某歸還的借款，在民法原理上，可視為有利害關系的第三人的代位清償，因此可在債務人吳某與第三人張某間產(chǎn)生代位效力，而不以債務人與第三人間是否有清償契約為效力要件。故吳某以其與張某間不存在代付關系、無債的發(fā)生為由進行抗辯，理由不成立。
律師說法：如何理解本案中的清償行為
張某于2002年1月11日向吳某出具的書面憑證，明確楊某生前委托沈某向交通銀行貸款人民幣200000元，應認為是張某對該事實的認可；而交通銀行貸款本息由其歸還的表述，則為張某向吳某的承諾。在張某無證據(jù)證明有違其真實意思表示或有法律規(guī)定的禁止情形出現(xiàn)前，應當認定有效。張某的該承諾對交通銀行不產(chǎn)生效力，亦不免除吳某對交通銀行的還貸義務，故因交通銀行訴訟而導致的借款案的受理費及執(zhí)行費，屬吳某未盡還貸義務的損失，應由其自行承擔。另外，張某的承諾在其與吳某間產(chǎn)生了拘束力，即使不考慮楊某委托沈某向銀行貸款這一節(jié)事實，因張某承諾清償在前，形成執(zhí)行案在后，張某為吳某向交通銀行清償債務，是履行其向吳某所立書面憑證中約定的義務，不能取得代位權(quán)，即張某因該承諾為吳某向他人清償債務，無權(quán)再行向吳某求償清償款。
以上就是關于債務人與第三人間是否以有清償契約為效力要件的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。
