案情簡介：債權受讓人向債務人索債，能否視為債權人通知

磚廠主張的債權轉讓合同不成立，轉讓行為無效。2009年11月3日，于某給吳某出具了欠條并注明該款由磚廠給付，11月8日吳某又找到于某，表明其不愿意找磚廠索款，于是于某當場給付吳某2萬元，并商定其余71 500元用機器設備抵債，并于 2009年11月24日完成了抵債。11月8日與11月24日，于某先后兩次口頭告知磚廠，于飛欠吳某的債務已經清償完畢，不用其再轉賬。另外，于某給吳某出具了轉賬的欠條后，并沒有通知債務人即磚廠，按照法律規(guī)定，該轉讓協(xié)議不發(fā)生效力。綜上，應駁回磚廠的訴訟請求。

法院判決：應當認定債權轉讓有效

法院經公開審理查明：因于飛與新巴爾虎左旗農牧業(yè)局、新巴爾虎左旗農牧業(yè)產業(yè)化辦公室、新巴爾虎左旗莫達木吉磚廠（以下簡稱磚廠）勞務費糾紛一案，2007年11月14日經人民法院調解，雙方當事人自愿達成協(xié)議，由磚廠分期給付于飛勞務費40萬元。2009年11月3日，于某為退還第三人吳某投資款而出具了一份欠據，內容為“欠吳某人民幣91 500元，此款同意從孫德翔（注：磚廠投資人）欠于飛款中扣除”。該欠據出具后，于某未通知磚廠。2010年1月21日，吳某持該欠據向磚廠索款，磚廠如數付清。在（2007）呼民終字第57號案的執(zhí)行過程中，于飛與磚廠在2010年6月20日達成和解協(xié)議，磚廠用48萬塊紅磚抵償于飛的欠款1 38 787. 44元，因磚廠認為已按照于飛與吳某的轉賬協(xié)議將91 500元支付給吳某，故拒絕履行該和解協(xié)議，并向本院提起訴訟，請求確認2009年11月3日于某與第三人的債權轉讓協(xié)議有效，同時確認磚廠已履行（2007）呼民終字第57號民事調解書中91 500元的給付義務。

律師說法：如何認定本案債權轉讓是否符合法律規(guī)定

因磚廠負有給付于某勞務費的義務，于某為退還第三人的投資款而給其出具了一份欠據，并在欠據中注明“欠吳某人民幣91 500元，此款同意從孫德祥欠于飛款中扣除”，因磚廠與第三人之間并無債權債務關系，該欠據意為第三人可持欠據向磚廠主張91 500元欠款，此為于某真實意思表示。第三人收取了該欠據并未表示異議，應視為雙方已就債權轉讓達成了合意。根據《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，債權人轉讓權利的，應當通知債務人，但沒有規(guī)定債權人要親自通知債務人。第三人作為受讓人，持于某出具的欠據向磚廠索款，應當視為債權人通知，對債務人即磚廠產生效力。磚廠按照于某給第三人出具的欠據向第三人付清了欠款，即完成了作為原債務人對新債權人的付款義務。磚廠關于其已履行（2007）呼民終字第57號民事調解書中91 500元的給付義務的主張不屬本案審查范圍，磚廠可根據已付數額與于某進行清算。于某稱在11月8日與11月24日，其先后兩次口頭告知磚廠取消轉讓，但沒有證據支持。于某轉讓權利后，又另行向第三人付款的行為與磚廠無關。綜上，于某與第三人之間的債權轉讓不違反法律規(guī)定，合法有效。

以上就是關于債權受讓人向債務人索債，能否視為債權人通知的介紹，還有其他問題可以向法邦網的律師進行詳細咨詢。