案情簡(jiǎn)介：以新貸還舊貸的擔(dān)保，能否認(rèn)定有效
A銀行區(qū)農(nóng)行稱：1993年3月30日，南陽(yáng)市宛糧商場(chǎng)在原南陽(yáng)市面粉廠的擔(dān)保下，在區(qū)農(nóng)行貸款100萬(wàn)元，該筆貸款到期后，南陽(yáng)市宛糧商場(chǎng)未歸還貸款。現(xiàn)南陽(yáng)市面粉廠組建成南陽(yáng)鑫糧實(shí)業(yè)集團(tuán)公司。A銀行請(qǐng)求判令二被告歸還借款本息1112931．69元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。被告南陽(yáng)鑫糧實(shí)業(yè)集團(tuán)公司辯稱：區(qū)農(nóng)行訴我公司沒(méi)有證據(jù)，面粉廠交接時(shí)沒(méi)有辦理交接手續(xù)；該項(xiàng)擔(dān)保借款合同未辦理公證，又無(wú)實(shí)際款項(xiàng)支出，屬虛假合同，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。
法院判決：借款合同是否有效
1993年3月30日，以原中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行南陽(yáng)市支行為貸款方，南陽(yáng)市宛糧商場(chǎng)為借款方，簽訂了一份保證擔(dān)保借款合同。合同規(guī)定：自1993年3月30日，由原中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行南陽(yáng)市支行向南陽(yáng)市宛糧商場(chǎng)提供商品流轉(zhuǎn)貸款100萬(wàn)元，還款期限至1994年3月25日止。利率按月息7．2％計(jì)算，如國(guó)家利率調(diào)整，按調(diào)整后的新利息和計(jì)息方法計(jì)息。借款方應(yīng)按期歸還貸款本息。南陽(yáng)面粉廠作為保證人，擔(dān)保借款方按合同規(guī)定對(duì)全部貸款正當(dāng)使用和按期還款，在借款方不按期歸還貸款本息時(shí)，由保證人承擔(dān)代償責(zé)任。如逾期，從逾期之日起，貸款方加收20％利息。南陽(yáng)面粉廠在擔(dān)保單位一欄中蓋了公章，該廠法定代表人李榮也加蓋了私人名章。同時(shí)，南陽(yáng)面粉廠向原中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行南陽(yáng)支行出具了擔(dān)保借款保證書(shū)。其內(nèi)容是：“我單位愿監(jiān)督南陽(yáng)市宛糧商場(chǎng)按借款合同規(guī)定使用借款，并按期歸還借款，如借款方不能履行借款合同，我單位愿承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！痹摲萁杩詈贤菍?duì)南陽(yáng)市宛糧商場(chǎng)以前貸款的換約。在合同履行過(guò)程中，南陽(yáng)市宛糧商場(chǎng)歸還利息179861元，截至1995年5月21日，共欠本金100萬(wàn)元，利息、罰息、復(fù)息82592．67元未還。判決如下：臥龍區(qū)農(nóng)行同南陽(yáng)市宛糧商場(chǎng)所簽訂的借款合同為有效合同。
律師說(shuō)法：是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任
區(qū)農(nóng)行同商場(chǎng)是在平等互利、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的借款合同，雖系對(duì)以前雙方借款貸款關(guān)系的換約，但系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違背國(guó)家法律、行政法規(guī)，故為有效合同。借款合同到期后，商場(chǎng)未按合同約定還本付息，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原南陽(yáng)市面粉廠自愿作為該筆借款的擔(dān)保單位，另蓋公章，出具證明，是其真實(shí)意思表示，符合我國(guó)法律關(guān)于擔(dān)保的有關(guān)規(guī)定，為有效的民事法律行為，故應(yīng)對(duì)其擔(dān)保的款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因南陽(yáng)面粉廠與南陽(yáng)儲(chǔ)運(yùn)公司合并成了南陽(yáng)鑫糧貿(mào)易公司，后又更名為南陽(yáng)鑫糧實(shí)業(yè)集團(tuán)公司。所以南陽(yáng)市面粉廠的擔(dān)保責(zé)任由合并變更后的法人承擔(dān)。區(qū)農(nóng)行訴請(qǐng)事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。但所訴請(qǐng)的上浮息因無(wú)法律依據(jù)，不予支持。
區(qū)農(nóng)行與商場(chǎng)所簽借款合同實(shí)際系以新貸還舊貸，違反中國(guó)人民銀行的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。鑫糧公司為該貸款承諾擔(dān)保時(shí)，并不知該筆貸款的真實(shí)用途，且區(qū)農(nóng)行與商場(chǎng)的借據(jù)上說(shuō)明為更換法律文書(shū)，但鑫糧公司參與簽訂的借款擔(dān)保合同上雙方對(duì)借款用途卻約定為商品流動(dòng)資金貸款。故商場(chǎng)稱鑫糧公司知道該筆貸款系換約性質(zhì)沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，鑫糧公司不應(yīng)承擔(dān)本案主合同無(wú)效的連帶賠償責(zé)任；宛糧商場(chǎng)向區(qū)農(nóng)行貸此筆100萬(wàn)元款時(shí)，已債大于資，且貸款于當(dāng)日劃轉(zhuǎn)歸還了舊貸，其應(yīng)對(duì)所欠農(nóng)行的貸款本息承擔(dān)還本償息的責(zé)任；鑒于合同無(wú)效，貸款罰息及復(fù)息本院不予保護(hù)。鑫糧公司稱借貸雙方惡意串通缺乏事實(shí)根據(jù)，但雙方借款以貸還貸是事實(shí)。其請(qǐng)求不予承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任應(yīng)予支持。
以上就是關(guān)于以新貸還舊貸的擔(dān)保，能否認(rèn)定有效的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。
