案情簡介：書畫作為擔(dān)保物執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)如何確定標(biāo)準(zhǔn)

2007年8月30日，盧某以其所有的一幅署名“吳冠中”的油畫作為擔(dān)保，向程某借款人民幣10萬元，借款合同約定盧某應(yīng)于同年10月30日歸還借款。到期后因盧某未按合同約定履行還款義務(wù)，程某起訴至原上海市南匯區(qū)人民法院（現(xiàn)已并入上海市浦東新區(qū)人民法院），要求盧某歸還借款人民幣10萬元及利息28800元。庭審中，盧某辯稱，雙方之間系居間關(guān)系而非借貸，錢是替別人借的，同意歸還10萬元押金，但不同意支付利息，并反訴要求程某歸還擔(dān)保物——署名“吳冠中”的油畫一幅。雙方針對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求各自出示了相應(yīng)證據(jù)，后法院依法認(rèn)定雙方形成借貸關(guān)系，并判決盧某歸還程某借款人民幣10萬元及相應(yīng)利息，而程某應(yīng)于判決生效后10日內(nèi)歸還盧某署名“吳冠中”的油畫一幅。判決生效后，盧某以被執(zhí)行人程某未按生效判決履行義務(wù)為由，向浦東新區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行中法院通知雙方當(dāng)事人至法院辦理本案執(zhí)行標(biāo)的物——一幅署名“吳冠中”油畫的交接手續(xù)。雙方當(dāng)事人均按法院指定的時(shí)間到達(dá)法院，但申請(qǐng)執(zhí)行人盧某以自己無法確認(rèn)被執(zhí)行人交付的油畫是否為原擔(dān)保物為由而拒絕受領(lǐng)，此后又經(jīng)法院多次通知，盧某依然拒絕受領(lǐng)。

法院判決：應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以執(zhí)行

法院經(jīng)審查認(rèn)為，被執(zhí)行人程某依照生效判決向申請(qǐng)執(zhí)行人履行了返還原物的義務(wù)，且經(jīng)法院依法審查被執(zhí)行人交付的標(biāo)的物符合判決要求，申請(qǐng)執(zhí)行人盧某無法辨認(rèn)被執(zhí)行人交付的標(biāo)的物是否為原擔(dān)保物的抗辯理由，于法無據(jù)，不能成立。申請(qǐng)執(zhí)行人盧某應(yīng)及時(shí)受領(lǐng)被執(zhí)行人交付的標(biāo)的物——“吳冠中”油畫一幅，后申請(qǐng)執(zhí)行人經(jīng)法院多次通知，仍拒絕受領(lǐng)標(biāo)的物，故浦東新區(qū)法院裁決本案的被執(zhí)行人程某將該油畫封存并在封存的包裝上留有可供日后辨別的標(biāo)識(shí)，由法院予以確認(rèn)并記錄在案。法院告知了申請(qǐng)執(zhí)行人盧某執(zhí)行標(biāo)的物的保存地點(diǎn)，及其應(yīng)承擔(dān)標(biāo)的物的保管費(fèi)用等事項(xiàng)，案件以被執(zhí)行人自動(dòng)履行而結(jié)案。

律師說法：如何認(rèn)定書畫作品作為擔(dān)保物執(zhí)行的效力

本案標(biāo)的物為書畫作品，其具有可復(fù)制、難鑒別等特征，在爭議標(biāo)的物未封存也未提交第三方予以保管的情況下，法院判決只有通過對(duì)標(biāo)的物本身或其封存包裝上具有為雙方當(dāng)事人認(rèn)可且不可復(fù)制的標(biāo)識(shí)進(jìn)行描述，標(biāo)的物同一性的審查才能在執(zhí)行中予以完成。本案原告作為擔(dān)保物的所有人提起訴訟要求被告返還擔(dān)保物，但依據(jù)原告所能提供的證據(jù)、法院主動(dòng)調(diào)查取證以及被告的認(rèn)可，法院只能認(rèn)定：原告的確將一幅署名“吳冠中”的油畫作為借款擔(dān)保物交付被告，對(duì)于標(biāo)的物的可供識(shí)別的特征卻無法查明。而導(dǎo)致案件部分事實(shí)無法查明的原因在于原告舉證不能，根據(jù)民事訴訟中“誰主張，誰舉證”的證明責(zé)任分配原則，原告應(yīng)為其主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明，并承擔(dān)因舉證不能所產(chǎn)生的不利后果。因此法院對(duì)部分查明的事實(shí)予以認(rèn)定，進(jìn)而作出判決并無不當(dāng)。法院最終認(rèn)定判決無瑕疵，本案應(yīng)予以執(zhí)行。

對(duì)于標(biāo)的物辨識(shí)的證明責(zé)任分配，在訴訟階段已經(jīng)完成，作為原告應(yīng)為自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任，原告要求被告歸還借款擔(dān)保物——署名“吳冠中”的油畫一幅，但其卻無法舉證以確定具體的標(biāo)的物，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，執(zhí)行中無法確認(rèn)被執(zhí)行人交付的標(biāo)的物是否為原擔(dān)保物，實(shí)際是申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)舉證不能的不利后果在執(zhí)行程序中的具體表現(xiàn)。申請(qǐng)執(zhí)行人拒不受領(lǐng)被執(zhí)行人交付標(biāo)的物的理由是自己無法辨識(shí)標(biāo)的物，表面看來即非對(duì)被執(zhí)行人履行義務(wù)行為的直接異議，也非認(rèn)可，但其拒不受領(lǐng)標(biāo)的物的行為恰恰說明是其對(duì)被執(zhí)行人履行義務(wù)行為的間接異議，采取此種方式是為了回避直接異議所應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。而無論在訴訟階段還是執(zhí)行階段均應(yīng)以“誰主張，誰舉證”作為基本的證明責(zé)任分配原則，因此申請(qǐng)執(zhí)行人以無法識(shí)別為理由拒不受領(lǐng)標(biāo)的物，卻無法提供任何證據(jù)證明被執(zhí)行人履行義務(wù)的行為不符合判決要求，在被執(zhí)行人舉證證明其已經(jīng)按照判決履行了義務(wù)，經(jīng)法院審查并予以認(rèn)可的前提下，申請(qǐng)執(zhí)行人以其無法識(shí)別標(biāo)的物作為拒不受領(lǐng)的理由顯然不能成立。故申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)及時(shí)受領(lǐng)被執(zhí)行人交付的標(biāo)的物。在申請(qǐng)執(zhí)行人拒絕受領(lǐng)標(biāo)的物的情況下，法院要求被執(zhí)行人將執(zhí)行標(biāo)的物提交相關(guān)部門保管，同時(shí)要求被執(zhí)行人在標(biāo)的物的封裝上留有標(biāo)識(shí)并記錄在案，以防止日后再因標(biāo)的物無法識(shí)別而產(chǎn)生新的糾紛。

以上就是關(guān)于書畫作為擔(dān)保物執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)如何確定標(biāo)準(zhǔn)的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。