案情簡介：國有金融不良債權(quán)受讓后利息，是否應(yīng)予以支持

2006年11月22日，A公司與B公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。該協(xié)議約定，A公司將對C公司享有的500萬元的債權(quán)，轉(zhuǎn)讓給B公司。2007年2月12日，B公司在《重慶日報》上刊登了催收公告，對該債權(quán)進行了催收。同年8月16日，B公司與盧某簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議將對C公司享有的本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了盧某，且將其轉(zhuǎn)讓事宜通過郵件通知了C公司。2008年2月8日，盧某向一審法院提起訴訟，請求判令兩被告立即償還500萬元及利息624.24萬元（利息從1996年9月9日起暫算至起訴之日，利隨本清）。

法院判決：應(yīng)當認定屬于不良債權(quán)

法院經(jīng)審理認為：截止2000年3月31日，本案的原始債權(quán)人中行重慶分行于2000年4月24日將本案債權(quán)作為不良資產(chǎn)剝離、轉(zhuǎn)讓給A公司時，賬面?zhèn)鶛?quán)金額為本金500萬元，利息10.831524萬元，受讓日為2000年4月24日。對此金額，C公司在債權(quán)確認通知書加蓋公章予以了確認。本案債權(quán)系根據(jù)國務(wù)院和人民銀行、財政部有關(guān)文件精神，實施的金融不良資產(chǎn)剝離所產(chǎn)生的不良債權(quán)，系政策性不良債權(quán)。國有金融不良債權(quán)與普通債權(quán)不同，除原國有貸款銀行、國有金融資產(chǎn)管理公司外，國有金融不良債權(quán)對國有企業(yè)債務(wù)人的計息權(quán)應(yīng)當受到必要限制。

律師說法：如何認定國有金融不良債權(quán)

國有金融不良債權(quán)本意是指不能收回或收回量很小的可以全部或按比例核銷的債權(quán)，再對該債權(quán)無條件計息對債權(quán)人已無實際意義。如對其無條件繼續(xù)計息所產(chǎn)生的權(quán)利對債權(quán)人仍能實現(xiàn)，則該債權(quán)就不是不良債權(quán)，而是普通的逾期貸款，不應(yīng)將其作為不良資產(chǎn)予以剝離。國有金融不良資產(chǎn)的剝離政策本意是為整合國有資產(chǎn)，平衡相關(guān)利益，再對金融不良債權(quán)無條件繼續(xù)計息與該政策的本意不符。我國的金融不良債權(quán)多數(shù)是因為歷史原因形成的，具有金額大，時間長，債務(wù)人多為全民所有制或集體所有制的困難企業(yè)，如對其無條件繼續(xù)計息，將增大國有企業(yè)債務(wù)人高額償付風險，不利于國有企業(yè)的發(fā)展和社會的穩(wěn)定。西藥一廠原系國有企業(yè)，C公司承繼了西藥一廠的債務(wù)后，西藥一廠作為國有企業(yè)債務(wù)人所享有的抗辯權(quán)，C公司依合同法第八十五條關(guān)于“債務(wù)人轉(zhuǎn)移義務(wù)的，新債務(wù)人可以主張原債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯”的規(guī)定也應(yīng)享有。中行重慶分行在轉(zhuǎn)讓本案債權(quán)時，僅將本金人民幣500萬元，利息10.831524萬元轉(zhuǎn)讓給A公司，并未將原借款合同的所有權(quán)利均轉(zhuǎn)讓給A公司，故在其后的轉(zhuǎn)讓中，所轉(zhuǎn)讓的權(quán)利范圍均不得大于此權(quán)利。第五，最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀要》第9條規(guī)定，受讓人向國有企業(yè)債務(wù)人主張不良債權(quán)受讓日之后發(fā)生的利息的，人民法院不予支持。此紀要的受讓人特指非金融資產(chǎn)管理公司法人、自然人。基于此，盧某主張本案債權(quán)在A公司的受讓日之后繼續(xù)計息，不予支持。

以上就是關(guān)于國有金融不良債權(quán)受讓后利息，是否應(yīng)予以支持的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。