案情簡介：債權(quán)人與債務(wù)人共同欺騙擔(dān)保人，是否擔(dān)保無效

2005年10月24日，A公司（原蘇州凱捷利科技發(fā)展有限公司）向我公司借款人民幣300萬元，最后還款日期為2007年12月31日，第二A公司B公司（原連云港鋒尚凱捷利置業(yè)有限公司）為其提供擔(dān)保。借款到期后，A公司未能按時(shí)歸還借款。原告委托律師于2008年5月23日向A公司B公司發(fā)出律師催告函，要求A公司B公司在收函之日起20日內(nèi)向原告付清所擔(dān)保的借款300萬元，但A公司B公司置之不理，一直未予答復(fù)。原告為了維護(hù)自身合法權(quán)益，請求依法判令兩A公司連帶償還借款300萬元及利息（利息按照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)從2008年1月1日起計(jì)算至付清之日止），并由A公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

法院判決：應(yīng)當(dāng)認(rèn)定違約

本案中，三方當(dāng)事人對于2005年10月24日300萬元借款條的真實(shí)性均無異議。在庭審中，北京鋒尚公司與A公司均認(rèn)可北京鋒尚公司并沒有實(shí)際出借300萬元給A公司，該筆300萬元款項(xiàng)實(shí)際上是A公司基于《補(bǔ)充協(xié)議書》應(yīng)當(dāng)支付給北京鋒尚公司600萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中的一部分。且在該借款條中，雙方約定的借款期限為2005年10月24日至2007年12月31日，這與雙方在同日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》第二條第2項(xiàng)中關(guān)于第二筆300萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給付時(shí)間的約定是一致的，這進(jìn)一步印證了該借款條中300萬元款項(xiàng)的性質(zhì)。雖然該筆300萬元款項(xiàng)實(shí)質(zhì)是A公司欠北京鋒尚公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但雙方當(dāng)事人簽訂借款協(xié)議的行為表明雙方認(rèn)可將原來的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同欠款法律關(guān)系轉(zhuǎn)化為借款法律關(guān)系。上述行為系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定北京鋒尚公司與A公司之間存在300萬元的借款法律關(guān)系。關(guān)于該借款條中300萬元有無付清的問題，A公司辯稱，該筆300萬元已經(jīng)實(shí)際清結(jié)，其借條已經(jīng)為原告出具的600萬元收條所吸收。

律師說法：是否認(rèn)定擔(dān)保行為無效

B公司關(guān)于“債權(quán)人與債務(wù)人隱瞞事實(shí)，共同欺騙擔(dān)保人”的辯解理由沒有事實(shí)依據(jù)，該院不予采納。在B公司提供上述擔(dān)保時(shí)，主債務(wù)人A公司已經(jīng)從北京鋒尚公司處受讓了北京鋒尚公司在B公司全部45％的股權(quán)，且B公司也已經(jīng)修改了公司章程，確認(rèn)了A公司系B公司的股東。故本案中，主債務(wù)人與擔(dān)保人之間是股東與公司的關(guān)系。2005年10月27日修訂的《中華人民共和國公司法》自2006年1月1日起施行，本案的擔(dān)保行為發(fā)生在2005年10月24日，故應(yīng)當(dāng)適用修訂前《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定，即1993年通過、2004年修訂的《中華人民共和國公司法》規(guī)定。該法第六十條第三款規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“董事、經(jīng)理違反《中華人民共和國公司法》第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！北景钢?，B公司的董事長陳志強(qiáng)未經(jīng)公司的股東會(huì)決議批準(zhǔn)即以該公司的資產(chǎn)為該公司的股東A公司所欠北京鋒尚公司的300萬元債務(wù)提供擔(dān)保，違反了上述法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故B公司所提供的擔(dān)保應(yīng)屬無效民事法律行為。

以上就是關(guān)于債權(quán)人與債務(wù)人共同欺騙擔(dān)保人，是否擔(dān)保無效的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。