案情簡介：債權轉讓后受讓人追索債務，難以追討如何解決

A公司系楊某設立的個人獨資企業(yè)。2011年1月，A公司、楊某共同與B公司達成并購合作意向，后因其他原因導致無法繼續(xù)履行而協(xié)議解除了該合作事宜。2013年1月30日，合同雙方就解除以后的還款事項又達成協(xié)議，明確了A公司、楊某具體的還款數額及還款期限。2015年3月30日，B公司與A公司、楊某簽訂《債權轉讓協(xié)議書》，將A公司、楊某拖欠其債務本金、利息及滯納金等全部債權轉讓給了C公司；同時，A公司、楊某又與C公司簽訂《協(xié)議書》，對其所欠債務及應當清償的時間又重新予以確認。2016年6月12日，C公司召開公司股東會并作出決議，將對A公司、楊某的全部債權轉讓給了徐某。徐某取得該債權后即向A公司、楊某追索，但A公司、楊某仍然以拖欠徐某之前手債權人的各種方法拒不履行還款義務，故訴請如前。

法院判決：應當及時償還

本案中，原始的債權人是B公司、債務人是A公司、楊某，原始的債權依據是2013年1月30日，甲方AA公司、甲方B楊某與乙方B公司、中介方舒航簽訂的《解除合約協(xié)議》。該協(xié)議簽訂后，在2014年3月31日，甲方AA公司、甲方B楊某與乙方B公司再次簽訂《還款協(xié)議》。2015年3月30日，甲方AA公司、甲方B楊某與乙方B公司、中介方舒航又簽訂《解除合約協(xié)議之補充協(xié)議》。同日，B公司（甲方）與佳竹菁煤業(yè)公司、楊某（乙方）簽訂《債權轉讓協(xié)議書》。該協(xié)議書是對債權轉讓前的最后一次約定，基于受讓債權不能大于轉讓債權的原理，該次協(xié)議明確的金額對其后的受讓人均有約束力。根據《中華人民共和國合同法》第八十條“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力”之規(guī)定，債權轉讓要通知到債務人才對債務人有約束力，故具有通知性質的、2015年3月30日C公司（甲方）與佳竹菁煤業(yè)公司、楊某（乙方）簽訂的《協(xié)議書》，對債權金額再次的約定，也對債務人具有約束力。至此，第一次債權轉讓行為完成。因《債權轉讓協(xié)議書》確定的債權與《協(xié)議書》確定的債權在金額上存在區(qū)別，即前者要扣除中介費，后者未扣除中介費，在兩者有區(qū)別的情況下，尤其是后者加重債務人負擔的情況下，應以債權轉讓人確定的債權為準，而不能以債權受讓人確定的債權為準，否則受讓債權就會大于轉讓債權。

律師說法：如何確定本案的債權金額

案涉系列合同均系當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。本案系當事人圍繞債權轉讓合同產生的糾紛。根據案涉系列合同，原債權人B公司將其對A公司、楊某的全部債權讓與C公司，C公司又全部讓與徐某。故本案中，徐某已取代原債權人成為原合同關系的新債權人，原債權人B公司以及C公司因合同轉讓而喪失合同債權人的權利，其并非本案法律意義上的必要共同訴訟人，徐某以A公司及楊某為被告向一審法院起訴并無不當。根據本案查明的事實，各方對案涉合同涉及的債權本金總額3000萬元以及尚未支付本金1700萬元均無異議。鑒于案涉合同約定A公司、楊某從應支付給徐某的全部債權中預先扣除應付給案外人舒航的中介費150萬元，且舒航已在另案起訴該筆中介費，故本案爭議的債權本金為1550萬元。

以上就是關于債權轉讓后受讓人追索債務，難以追討如何解決的介紹，還有其他問題可以向法邦網的律師進行詳細咨詢。