案情簡(jiǎn)介：擔(dān)保協(xié)議附條件，條件達(dá)成后擔(dān)保是否解除

2010年12月23日，張某請(qǐng)求判令從某返還部分欠款390萬(wàn)元，并由A公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。2011年1月30日，張某提出增加訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng)，要求從某、A公司賠償900萬(wàn)元。A公司辯稱：從某未按合同指定用途使用借款，A公司不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；根據(jù)協(xié)議書第五條“本協(xié)議自土地出讓金交納之日起生效”的約定，因從某未交付土地出讓金而導(dǎo)致該協(xié)議未生效，擔(dān)保人A公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院判決：應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方權(quán)利和義務(wù)”的規(guī)定，三方當(dāng)事人在協(xié)議中分別約定，借款用于土地出讓金交納和工程用款，以實(shí)際給付時(shí)間為借款起算時(shí)間，及從某拿到土地使用權(quán)證后合同解除等條款。張某現(xiàn)已按該協(xié)議約定實(shí)際支付從某借款，完成協(xié)議約定義務(wù)。三方借款事實(shí)、擔(dān)保事實(shí)均已成立，況且從某并未獲得土地使用權(quán)證，擔(dān)保人擔(dān)保解除條件未成就，其應(yīng)履行擔(dān)保義務(wù)。另查明，公安機(jī)關(guān)追繳的贓款贓物已實(shí)際交付張某，其中已作價(jià)部分應(yīng)在從某清償張某借款中扣除，未經(jīng)作價(jià)的電梯(滾梯)一部、山水畫兩幅應(yīng)在執(zhí)行中作價(jià)扣除。

律師說(shuō)法：是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任

從協(xié)議第三條來(lái)看，盡管當(dāng)事人使用了“擔(dān)保無(wú)效”字樣，但表達(dá)的內(nèi)容是清楚的，約定的就是從某挪用、占用該筆借款而未定向使用時(shí)，借款協(xié)議解除，張某有權(quán)收回借款，追究從某違約責(zé)任，A公司與張某之間的擔(dān)保協(xié)議失效，擔(dān)保人A公司免責(zé)。從協(xié)議此節(jié)內(nèi)容的表述來(lái)看，亦不存在以張某收回借款為擔(dān)保協(xié)議解除的前提條件問(wèn)題。所以該約定應(yīng)屬各方對(duì)協(xié)議(包括借款協(xié)議和擔(dān)保協(xié)議)附解除條件的約定，并不存在難以理解或含義不清之處。之所以就擔(dān)保問(wèn)題產(chǎn)生歧義，關(guān)鍵在于整個(gè)協(xié)議中關(guān)于擔(dān)保的約定比較多、亂，除協(xié)議第三條關(guān)于從某挪用、占用資金，A公司為張某承擔(dān)的擔(dān)保無(wú)效的約定外，第四條還專門規(guī)定保證責(zé)任，約定A公司為借款協(xié)議提供擔(dān)保，在從某無(wú)能力償還的情況下承擔(dān)連帶責(zé)任；A公司以自有資產(chǎn)承擔(dān)擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括本金及違約金；從某拿到土地使用證之日，擔(dān)保解除，由張某和從某另行簽訂協(xié)議。第五條則約定“本協(xié)議自土地出讓金交納之日生效”。而且上述約定內(nèi)容確實(shí)存在一定的矛盾之處，由于協(xié)議第三條約定并不違反相關(guān)法律規(guī)定，亦不屬獨(dú)立擔(dān)保情形，應(yīng)認(rèn)定有效，其所附解除條件即從某挪用該筆借款的行為已經(jīng)成就，故擔(dān)保協(xié)議應(yīng)予解除，繼而也不涉及協(xié)議第四條約定內(nèi)容的履行問(wèn)題。因此，A公司不應(yīng)對(duì)本案所涉?zhèn)鶛?quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

以上就是關(guān)于擔(dān)保協(xié)議附條件，條件達(dá)成后擔(dān)保是否解除的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。