案情簡介：反擔(dān)保抵押合同是否有效，能否要求承擔(dān)保證責(zé)任

A公司稱：2012年5月31日，B公司與C銀行簽訂《授信協(xié)議》，C銀行向其提供人民幣2000萬元的授信額度，由A公司根據(jù)約定向C銀行出具《最高額不可撤銷擔(dān)保書》，為B公司的上述授信提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。C銀行的上述借款到期后，B公司未按約還款，A公司根據(jù)《最高額不可撤銷擔(dān)保書》的約定，為B公司向C銀行代償借款本息共計17141082.45元。因B公司未按約償還A公司上述代償款項，反擔(dān)保人也未按約向A公司承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。

法院判決：應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任

根據(jù)上述反擔(dān)保合同的約定，因A公司已就B公司的債務(wù)向C銀行履行了保證責(zé)任，A公司有權(quán)依據(jù)相應(yīng)的反擔(dān)保合同要求反擔(dān)保人履行反擔(dān)保義務(wù)。作為反擔(dān)保保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶共同保證責(zé)任。因?qū)幉―公司、應(yīng)一、應(yīng)某提供的抵押物已辦理了抵押登記手續(xù)，A公司的抵押權(quán)已依法設(shè)立，A公司要求就抵押物行使優(yōu)先受償權(quán)，依據(jù)充分。由于《反擔(dān)保最高額抵押合同》對A公司以行使抵押權(quán)方式實現(xiàn)債權(quán)與A公司主張保證人的保證責(zé)任實現(xiàn)債權(quán)的先后順序未作約定，A公司有權(quán)同時主張抵押權(quán)和反擔(dān)保保證責(zé)任。但因A公司與寧波D公司約定了以抵押物實現(xiàn)債權(quán)的順序，故應(yīng)一、應(yīng)某應(yīng)在A公司就寧波D公司的抵押物不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。

律師說法：如何認(rèn)定是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押擔(dān)保合同

應(yīng)一與A公司于2012年5月28日簽訂2012年融保抵字第063-2號《反擔(dān)保最高額抵押合同》，應(yīng)某以共有人身份在合同落款處簽字。該《反擔(dān)保最高額抵押合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，故應(yīng)以上述《反擔(dān)保最高額抵押合同》的約定確定應(yīng)某是否承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。該合同約定：A公司為B公司與C銀行自2012年2月20日至2013年2月19日期間簽訂的借款合同等融資性文件項下B公司的應(yīng)付債務(wù)提供擔(dān)保，應(yīng)一對A公司提供的擔(dān)保向A公司提供反擔(dān)保抵押，最高額為295萬元；抵押擔(dān)保的范圍包括A公司已經(jīng)履行保證合同之債的主債權(quán)及其利息（含復(fù)利）、罰息、違約金、賠償金和實現(xiàn)債權(quán)費用等；《反擔(dān)保最高額抵押合同》同時約定：無論反擔(dān)保最高額抵押合同外是否擁有其他反擔(dān)保（包括保證、抵押、質(zhì)押等反擔(dān)保方式），不論該反擔(dān)保是債務(wù)人提供還是第三人提供，A公司有權(quán)要求應(yīng)一先承擔(dān)本合同反擔(dān)保責(zé)任或要求應(yīng)一與其他物的反擔(dān)保、反擔(dān)保保證人同時履行反擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)一承諾不因此而提出抗辯。根據(jù)《反擔(dān)保最高額抵押合同》約定的以上內(nèi)容，應(yīng)某在本案中應(yīng)依約承擔(dān)相應(yīng)的抵押擔(dān)保責(zé)任。

以上就是關(guān)于反擔(dān)保抵押合同是否有效，能否要求承擔(dān)保證責(zé)任的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。