案情簡介：如何認(rèn)定賬戶是否為保證金賬戶

2011年9月21日，以A公司為甲方與以第三人B公司為乙方簽訂《協(xié)議書》一份，當(dāng)保證金不足以支撐其所要做的業(yè)務(wù)的時候，保證金數(shù)額就需要提高，第三人可能向其他人借款或者是從別處要回來直接匯到保證金賬戶，關(guān)于大額款項的支取問題，是我們給第三人，第三人又提供給其的，這筆錢是從保證金戶到了第三人戶上然后又回來，來往兩次，不存在支取，形成往來是我們工作人員在扣收貸款的時候新業(yè)務(wù)員失誤造成的。

法院判決：不構(gòu)成質(zhì)押合同

《中華人民共和國擔(dān)保法》第六十四條規(guī)定，出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立質(zhì)押合同，質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時生效；《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十條規(guī)定，設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以將該金錢優(yōu)先受償。故本案所涉×××的賬戶是否系保證金賬戶必須符合以下條件：一是B公司和A公司之間存在的質(zhì)押合同依法成立；二是該保證金賬戶特定化且該賬戶內(nèi)資金移交實際占有。關(guān)于本案質(zhì)押合同問題，A公司與第三人簽訂的兩份《協(xié)議書》是雙方真實意思表示，合法有效，兩份協(xié)議中均有關(guān)于開設(shè)保證金賬戶的約定，但并未明確約定特定保證金賬戶的賬號及用途等質(zhì)押合同必備條款，故兩份協(xié)議書不具備質(zhì)押合同成立法律要件。

律師說法：如何認(rèn)定是否符合保證金的特征

關(guān)于賬戶特定化及交付占有問題，2012年11月7日，B公司向A公司提交的申請書中并未明確第三人申請開立保證金專戶的賬號等基本信息，用途為B公司向反擔(dān)保人收取保證金，不能佐證主張的用途系為B公司向A公司提供擔(dān)保而開立的保證金賬戶。《開立單位銀行結(jié)算賬戶申請書》形式上不符合填寫說明要求的”申請開立專用存款賬戶，必須填列資金性質(zhì)”，人民銀行審核意見處空白，與陳述的案涉賬戶在人民銀行備案相矛盾，該申請書中亦并未明確申請開立的專戶系保證金專戶；且案涉賬戶在使用過程中，除了繳存保證金及保證金的扣劃，還用于非保證金業(yè)務(wù)的日常結(jié)算，不符合保證金特定化要求；雖原告從案涉賬戶中存在扣劃資金情形，但根據(jù)該賬戶流水，該賬戶有大額資金存入、取出情形且非依約扣劃保證金行為，辯稱系業(yè)務(wù)員操作失誤，并不能否認(rèn)并未作為質(zhì)權(quán)人實際控制該賬戶的事實。故該賬戶資金浮動不符合金錢作為質(zhì)權(quán)的特定化和移交占有的要求。綜上所述，本案第三人在A公司處開立的”×××”的賬戶不構(gòu)成保證金賬戶，對該賬戶內(nèi)資金不具備享有優(yōu)先受償權(quán)的法定要件。

以上就是關(guān)于如何認(rèn)定賬戶是否為保證金賬戶的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細(xì)咨詢。