案情簡介：如何認定借款合同是否已履行

2012年7月26日，賈某稱，2010年7月6日，A公司向賈某借款400萬元未還，由劉某、劉一擔保。要求法院判令劉某、劉一償還賈某借款200萬元，承擔訴訟費及其他費用。劉一辯稱A公司是主債務(wù)人，為查清事實，要求追加A公司為被告；劉一是作為見證人簽名，不是擔保人；即使劉一是擔保人，也是給A公司擔保，不是為劉三個人擔保，而賈某將借款打入劉三個人的賬戶，沒有履行與A公司的借款合同，應(yīng)自行承擔責任。要求法院駁回賈某對劉一的起訴。2012年11月15日，賈某向法院申請追加A公司為被告。鄒平縣人民法院于2012年11月26日追加A公司為被告。

法院判決：應(yīng)當予以支持訴訟請求

賈某主張該借款與A公司已履行；劉一的委托代理人主張賈某與A公司的借款協(xié)議至今未履行。人民法院認為，A公司向賈某借款400萬元，A公司法定代表人劉三為賈某出具A公司借據(jù)后，賈某按劉三提供的賬戶通過中國農(nóng)業(yè)銀行以銀行卡轉(zhuǎn)賬方式將400萬元支付到劉三的賬戶內(nèi)，視為該筆借款賈某已履行合同義務(wù)，至于是否打入A公司的賬戶內(nèi)，并不能否認合同已成立且生效，同時借款人A公司、劉某也亦認可合同已履行，故A公司向賈某借款400萬元的事實，證據(jù)確實充分，予以確認。因賈某在起訴時主張要求先行償還借款200萬元，故對賈某要求A公司先行償還借款200萬元的訴訟請求，予以支持。

律師說法：如何認定是否承擔連帶還款責任

劉一在借據(jù)上的簽名未注明證明人，且也未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實其在借據(jù)中的簽名為證明人，不是擔保人，并且借款人A公司、擔保人劉某均證實劉一在借據(jù)中的簽名系擔保人，故對劉一的辯解理由不予采信，對劉一在借據(jù)中的簽名系擔保人予以認可。因在借據(jù)中賈某與劉某、劉一未約定擔保方式及擔保期限，依照《中華人民共和國擔保法》第十九條之規(guī)定，依法由劉某、劉一按照連帶責任保證承擔保證責任。依照《中華人民共和國擔保法》第二十六條之規(guī)定，保證期間應(yīng)為自主債務(wù)履行期間屆滿之日即2012年7月6日起6個月，賈某于2012年7月26日向劉某、劉一主張權(quán)利，未超出擔保期間，故該兩擔保人理應(yīng)與A公司承擔連帶還款責任。

以上就是關(guān)于如何認定借款合同是否已履行的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。