案情簡介：債務人稱受脅迫同意債權(quán)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓是否無效

2012年11月30日，轉(zhuǎn)讓方侯某（甲方）與受讓方郭某（乙方）簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，2012年12月1日，侯某為隋某、A公司出具債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知一份，內(nèi)容為：“隋某、B公司：2011年元月27日，你與貴公司借侯某現(xiàn)金陸佰萬元；2011年5月6日你與貴公司欠侯某款貳拾捌萬元；2011年5月26日，你與貴公司借侯某現(xiàn)金叁萬柒仟陸佰元，以上共計陸佰叁拾壹萬柒仟陸佰元正，因侯某與郭某有業(yè)務關(guān)系，侯某現(xiàn)將此款轉(zhuǎn)讓給郭某所有，希你與貴公司接此通知后另行給郭某出具借條，并于三日內(nèi)將此款付給郭某。如逾期不還，按銀行同期貸款利率肆倍支付利息。特此通知！”侯某在上述轉(zhuǎn)讓通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓方簽字、捺印。隋某認可收到了上述轉(zhuǎn)讓通知書，但辯稱上述轉(zhuǎn)讓通知書不能成立。

法院判決：債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條的規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。本案中，郭某向隋某、A公司主張的6317500元借款系侯某將自己對隋某、A公司享有的6317500元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給郭某所形成。隋某和A公司均認可收到該債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，且重新書寫了兩份借條給郭某。據(jù)此可以認定，侯某、隋某、A公司與郭某就6317500元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓達成了合意，隋某和A公司向郭某出具的借條雖名為借條，但實為一份債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。現(xiàn)隋某再對應付款數(shù)額提出異議，并稱其向郭某出具借條時受到脅迫，由于其并未提交相應的證據(jù)加以證明，依法應承擔舉證不能的法律后果。

律師說法：能否行使撤銷權(quán)

隋某對其為侯某出具的三份借條的真實性及隋某與侯某之間存在借條中載明的借款事實無異議，予以確認。侯某將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，隋某認可收到了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，且隋某在收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后另行給原告出具了借條，故原、隋某及侯某之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系合法有效。原告依法取得對隋某主張債權(quán)的權(quán)利。隋某雖辯稱其是受脅迫情況下在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知上簽字并另行出具的借條，但其提供的證人均與隋某存在利害關(guān)系，其證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，且依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條之規(guī)定“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷”，本案中隋某亦未能提供證據(jù)證明其在法定期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，故隋某主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知及借條不能作為認定案件事實依據(jù)，證據(jù)不足。

以上就是關(guān)于債務人稱受脅迫同意債權(quán)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓是否無效的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。