案情簡介：借款協(xié)議與實際履行不符，應(yīng)如何認定

2012年12月25日，唐某作為借款人，周某作為貸款人，C公司作為保證人簽訂雙方協(xié)議，唐某于2012年12月26日、27日分兩次將借款匯入陳某賬戶。2014年1月23日，唐某法院，請求判令：周某歸還借款104萬元及利息68480元（其中24萬元借款利息7680元，80萬元借款利息60800元），之后利息至款清之日止；陳某、C公司對上述借款及利息負連帶清償責(zé)任。

法院判決：應(yīng)當承擔還款及利息

法院認為：根據(jù)2013年1月11日的《借條》（借款金額為100萬元），結(jié)合A公司與B公司《借款合同》，可以認定周某與唐某100萬元借款存在利息約定（利率按照A公司與B公司《借款合同》執(zhí)行，即年利率22.4%）。2013年12月16日周某與唐某、C公司簽訂的《借款協(xié)議》記載的是“截止2013年12月16日借款的利息已全部結(jié)清”，而非2013年12月16日之前的利息已經(jīng)“付清”，周某應(yīng)向唐某支付2013年12月16日之前利息24萬元。

律師說法：如何認定本案的還款責(zé)任

2013年12月16日，雙方所簽訂借款協(xié)議記載截止2013年12月16日借款的利息已全部結(jié)清，周某實際未支付利息，而是以24萬元借條形式將80萬元的利息結(jié)清。周某主張80萬元借款利息實際按借款100萬元計算利息未違反法律規(guī)定，多支付利息1650元，要求從中抵扣。周某應(yīng)當向唐某歸還借款本金80萬元、利息24萬元。對于周某主張的之后利息自2013年11月28日按同期銀行貸款利率的四倍計算，因80萬元借款已于2013年12月16日結(jié)息，故應(yīng)自結(jié)息日按同期銀行貸款利率的四倍計算。陳某與周某系夫妻關(guān)系，應(yīng)夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)負共同清償責(zé)任。C公司提供擔保應(yīng)承擔連帶清償責(zé)任。

以上就是關(guān)于借款協(xié)議與實際履行不符，應(yīng)如何認定的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。