案情簡介：僅有承諾書體現(xiàn)借款，能否得到法院支持

2005年2月1日，馬某、朱某稱，2003年8月22日程某向馬某借款238萬元（其中已通過另一案件判決償還100萬元）。程大作為程某的債務(wù)擔保人，于2005年1月13日簽訂了擔?！秴f(xié)議書》，承諾用站前九號地綜合樓作為抵押，現(xiàn)約定的還款期已到，請求法院判令二給付138萬元及利息。

法院判決：對于部分請求予以支持

程某與朱某簽訂借款合同事實清楚，此借款由第三人劉某借用并使用，劉某也要求償還此借款。程某及第三人劉某應(yīng)償還111.2萬元欠款。二馬某主張給付138萬元，其中有26.8萬元僅在承諾書上體現(xiàn)，沒有借條又沒有借款合同，馬某又不能說明其合法來源，不予支持。原雙方約定月息2分，未超出中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率四倍，應(yīng)認定有效。馬某程大以2005年1月13日與馬某簽訂的協(xié)議書是在程某被限制人身自由時簽訂的，不是程大的真實意思表示為由請求法院撤銷擔保協(xié)議應(yīng)予支持。

律師說法：如何認定本金的數(shù)額

關(guān)于程某欠馬某的欠款本金是138萬元還是111.2萬元，利息如何計算問題。2005年1月13日程某的承諾是其真實意思表示，未違反國家強制性法律規(guī)定，應(yīng)為有效。2005年1月13日程某的承諾未明確238萬元中是否含有以前欠款的利息，但明確程某欠馬某的借款為3筆，即20萬元、70萬元、22.2萬元，共計為111.2萬元，故程某的承諾中所欠138萬元中含有利息，最高人民法院《關(guān)于貫徹<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第125條明確規(guī)定此種情況不予保護。程某對111.2萬元借款應(yīng)予償還。其中，2003年9月12日70萬元借據(jù)、2003年10月29日20萬元借據(jù)均記載“利息已付完”，無有關(guān)利息的約定，故程某對該2筆欠款至2005年1月12日不應(yīng)給付利息；根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條的規(guī)定，程某應(yīng)按中國人民銀行同類貸款利率的四倍給付馬某利息至2005年1月12日。

以上就是關(guān)于僅有承諾書體現(xiàn)借款，能否得到法院支持的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。