案情簡介：擔保人在擔保期間外承擔責任，還能否向債務人追償
A公司稱：張某、馬某系夫妻關(guān)系。2010年4月6日，張某在李某處借款人民幣54萬元用于資金周轉(zhuǎn)，A公司對該筆借款提供了擔保。張某將自己所有的220畝林權(quán)向A公司提供了反擔保抵押并辦理了抵押登記，張某丁某為該筆借款提供了連帶責任反擔保。合同簽訂后，李某按約向張某支付了借款54萬元整，張某出具了收款收條。在債務履行期間張某按合同約定每月支付了利息。合同到期后，第一張某未償還借款，但仍按合同約定支付利息，至2014年9月，張某未支付利息及本金。出借人李某要求A公司代為清償，A公司于2015年7月5日代張某清償借款本金54萬元及所欠利息108000元，合計648000元。A公司多次催收未果，故訴至法院。
法院判決：可以行使抵押權(quán)
本院認為：根據(jù)A公司的陳述及A公司提供的民間借貸擔保合同、委托擔保協(xié)議、借條、收條可以認定，張某與李某之間的借貸關(guān)系、A公司與張某之間的保證合同關(guān)系均是各方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)效力性、強制性規(guī)定，上述合同依法成立并生效，受法律保護。因張某逾期未歸還借款，A公司為張某向李某代償借款本金54萬元及利息108000元，但因在擔保期間外承擔，因此不能向李某追償。但是，A公司作為抵押人依法享有優(yōu)先追償?shù)臋?quán)利。
律師說法：如何認定本案的法律行為
那么，本案中的抵押是否有效？抵押權(quán)人能否享有優(yōu)先受償權(quán)？
首先，A公司與張某于2009年12月10日形成的抵押反擔保協(xié)議系雙方真實意思表示，且雙方到相關(guān)部門辦理了抵押登記，故雙方基于張某所有的位于峨眉山市的林權(quán)設立的反擔保抵押權(quán)成立、有效，張某應按協(xié)議約定承擔抵押擔保責任。根據(jù)抵押反擔保協(xié)議的約定，該抵押權(quán)擔保主債權(quán)為33萬元，故A公司對張某提供的上述抵押財產(chǎn)在33萬元的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
其次，A公司代張某向李某支付借款本金及利息的時間為2015年7月5日，屬于其在保證期間外承擔的責任，是對其自己權(quán)利的放棄。張某丁某作為《民間借貸擔保合同》的反擔保保證人，其擔保責任因A公司擔保責任的法定免除而消滅，A公司在保證期間屆滿后承擔的清償責任，不再對丁某具有約束力。
最后，本案中的A公司承擔代為清償?shù)谋ＷC責任的行為有效，但是因其在保證期間屆滿后承擔，不能再對債務人享有追償權(quán)，但是基于擔保債務而享有的抵押權(quán)依然有效。
以上就是關(guān)于擔保人在擔保期間外承擔責任，還能否向債務人追償?shù)慕榻B，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。
