案情簡介：本案借款是否屬于以新貸償還舊貸

2013年1月，A公司未按照《國內(nèi)預付款融資合同》約定清償借款利息。2013年3月25日，B銀行請求判令A公司向B銀行償還借款本金2100萬元，利息264118.62元（利息暫計算至2013年2月20日），共計21264118．62元；A公司按借款合同約定的利率支付2013年2月20日至實際還款日止的利息、罰息及復利；C公司、D公司對A公司拖欠的借款本息承擔連帶清償責任；案件受理費由A公司、C公司、D公司承擔。

法院判決：應當按照合同約定承擔還款責任

A公司未按約定履行按月結(jié)息的義務，同時在借款期間出現(xiàn)了合同約定的借款人涉及其他經(jīng)濟糾紛而被司法機關(guān)采取保全措施凍結(jié)賬戶存款的情形，因此B銀行有權(quán)按照《國內(nèi)預付款融資合同》第九條9.2第（3）項約定宣布借款到期，要求A公司償還借款本息，A公司應按照融資借款合同約定承擔清償借款本金2100萬元以及相應利息和罰息的責任。

律師說法：最高額保證合同是否成立

那么，本案中關(guān)于C公司是否應當承擔擔保責任？

首先，本案中，B銀行與A公司簽訂融資借款合同后，B銀行按照與A公司簽訂的委托支付協(xié)議，將案涉貸款2100萬元支付到A公司指定的D公司賬戶，完成了發(fā)放貸款義務，融資借款合同實際履行。C公司主張B銀行與A公司串通，騙取其擔保的事實沒有相應證據(jù)予以證明。

其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十九條關(guān)于“主合同當事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸”的規(guī)定，以新貸償還舊貸，受償借款人應為同一主體。因此，即使2100萬元貸款償還了C公司所稱振興公司在B銀行的貸款，因振興公司與A公司是相互獨立的法人主體，不能滿足新貸和舊貸的借款人為同一主體的條件。

因此不能認定本案借款是以新貸償還舊貸，C公司的辯解理由不能成立，其應當按照最高額保證合同的約定承擔擔保責任。

以上就是關(guān)于本案借款是否屬于以新貸償還舊貸的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。