案情簡(jiǎn)介：債務(wù)人同意債權(quán)轉(zhuǎn)讓后反悔，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效

徐某稱(chēng)，第三人曾某借款給本案王某人民幣35萬(wàn)元并以王某的名義投資C公司45萬(wàn)元。2014年7月6日，第三人曾某因欠徐某借款人民幣100萬(wàn)元未償還，遂與徐某達(dá)成協(xié)議將其享有王某的人民幣35萬(wàn)元的債權(quán)及以王某名義投資在C公司而持有該公司45萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐某用以折抵償還欠徐某借款，原、王某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)。該《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》約定王某應(yīng)在2014年7月15日之前將轉(zhuǎn)讓的債權(quán)人民幣35萬(wàn)元支付給徐某。徐某與第三人曾某達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，王某亦在該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽名并同意該協(xié)議約定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容?，F(xiàn)王某又以種種理由不按《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定履行還款義務(wù)，其行為損害了徐某的合法權(quán)益。

法院判決：債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效

本院認(rèn)為，原、王某及第三人于2014年7月6日簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中所涉及的債權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容系王某及第三人經(jīng)共同確認(rèn)后簽訂，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)視為當(dāng)事人對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的權(quán)利主體變更已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓符合法律有關(guān)規(guī)定，具有相應(yīng)的法律效力。王某抗辯該債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議違背其真實(shí)意思表示，但未能舉證證實(shí)，本院對(duì)王某的抗辯意見(jiàn)不予支持。綜上，徐某要求王某償還欠款人民幣35萬(wàn)元，本院予以部分支持。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定本案的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效

那么，本案的債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效？

首先，2014年7月29日協(xié)議，王某和第三人曾某雙方約定將曾某在王某處的35萬(wàn)元債權(quán)中的20萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給案外人連學(xué)良，王某在2014年8月2日通過(guò)張福生轉(zhuǎn)賬還款給連學(xué)良20萬(wàn)元，此債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已生效并實(shí)際履行。

其次，第三人曾某在明知訟爭(zhēng)35萬(wàn)元中的20萬(wàn)元債權(quán)已被處分的情況下，仍與徐某簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，王某也在明知債權(quán)已部分轉(zhuǎn)讓情況下仍在曾某與徐某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字確認(rèn)，第三人曾某重復(fù)轉(zhuǎn)讓債權(quán)的行為客觀上造成了第三人曾某與徐某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議部分履行不能的后果。

最后，因王某已替第三人曾某償還20萬(wàn)元給案外人連學(xué)良，故在2014年7月6日簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中僅有15萬(wàn)元債權(quán)是真實(shí)存在有效的債權(quán)，王某僅應(yīng)對(duì)15萬(wàn)元債權(quán)承擔(dān)償還責(zé)任。

以上就是關(guān)于債務(wù)人同意債權(quán)轉(zhuǎn)讓后反悔，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢(xún)。