案情簡介：爭議借款是否實際履行，應如何認定借貸成立

2013年1月，林某主張其在簽訂合同后，提供了1000萬元借款給廖某，至借款期限屆滿，廖某僅支付10個月利息，故向法院提出要求廖某和邱某共同償還借款本息等訴請。林某訴請為：依法解除林某與廖某于2010年12月28日簽訂的《民間借貸合同》；廖某償還林某借款本金800萬元，并支付從2011年11月13日起至款還清之日止按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款基準利率4倍計算的利息

法院判決：應認定借貸關(guān)系成立

法院認為，本案爭議焦點是林某與廖某的借貸關(guān)系是否成立及林某實際出借金額問題。關(guān)于借貸關(guān)系是否成立，法院認為，借條是指借、貸雙方根據(jù)口頭借貸協(xié)議在履行權(quán)利義務(wù)關(guān)系時，由債務(wù)人向債權(quán)人出具的債權(quán)憑證。因此借條可以作為證明雙方存在借款事實、出借人履行出借義務(wù)的證據(jù)。從2010年12月28日林某與廖某簽訂的《民間借貸合同》和《股權(quán)質(zhì)押合同》的合同內(nèi)容看，廖某對其于2011年1月13日出具給林某的100萬元《借據(jù)》和700萬元《借條》的真實性無異議，林某與廖某之間借貸關(guān)系依法成立，應予以保護。

律師說法：如何認定本案的借貸關(guān)系

那么，本案中借貸關(guān)系是否成立？能否行使股權(quán)質(zhì)押？

首先，雙方爭議的是2011年1月13日《借條》項下的700萬元借款是否實際履行?！睹耖g借貸合同》約定具體借款金額以廖某出具的借條為準，表明雙方同意以借條為據(jù)來認定借款數(shù)額，在此前提下，廖某于《民間借貸合同》簽訂之后向林某出具有“借到700萬元”字樣的《借條》，即使該700萬元可能是之前結(jié)欠的欠款，也應當視為其確認林某履行了《民間借貸合同》項下的700萬元出借義務(wù)。

其次，廖某同意以其在龍巖某礦業(yè)有限公司18%的股權(quán)為《民間借貸合同》中約定的1000萬元借款提供質(zhì)押擔保并辦理股權(quán)出質(zhì)登記法律手續(xù)，以及在700萬元《借條》出具之后2012年1月3日廖某再次同意將上述股權(quán)出賣給林某的事實，進一步證明林某主張的700萬元債務(wù)客觀存在。

最后，因廖某未按《民間借貸合同》的約定履行付款義務(wù)，林某主張按《股權(quán)質(zhì)押合同》約定，將廖某18%的股權(quán)以折價或者以拍賣、變賣所得的價款優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求，具有合同依據(jù)。

以上就是關(guān)于爭議借款是否實際履行，應如何認定借貸成立的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。