案情簡介：擔保方主張未同意擔保，如何認定還款責任

2015年7月3日，A公司（借款方）、劉某（貸款方）、董某（擔保方）簽訂《借款協(xié)議》，約定根據(jù)《增資協(xié)議》，貸款方可以在還款日或之前選擇將貸款轉為借款方的股權，具體轉股條件按照增資協(xié)議約定的估值執(zhí)行。A公司（借款方）、劉某（貸款方）、董某（擔保方）簽訂補充協(xié)議，約定根據(jù)《增資協(xié)議》，擔保方同意為上述貸款提供無限連帶責任保證擔保。2016年2月29日，劉某向A公司、董某發(fā)出《還款通知》，要求A公司償還借款400萬元及利息，董某對A公司的還款義務承擔連帶責任。劉某請求：A公司向劉某返還借款本金400萬元；董某對A公司的上述付款義務承擔連帶清償責任。

法院判決：應承擔繼續(xù)履行的法律責任

法院認定本案中三方簽訂的《借款協(xié)議》、《借款協(xié)議之補充協(xié)議》、《借款協(xié)議之第二次補充協(xié)議》均系各方當事人真實意思的表示，未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦未侵犯他人的合法權益，應屬有效，對此雙方均應自覺履行各自的合同義務。劉某在依約履行提供400萬元借款的出借義務后，A公司未在協(xié)議約定的還款期限內償還借款的行為，顯屬違約，應承擔繼續(xù)履行的法律責任。劉某提出的第一項訴訟請求符合合同約定，于法有據(jù)，予以支持。

律師說法：如何認定本案的還款責任

那么，如何認定本案中的擔保責任？以及各方的還款義務？

首先，董某作為擔保人分別在《借款協(xié)議》、補充協(xié)議和第二次補充協(xié)議中簽字。各方在《借款協(xié)議》約定，董某對劉某向A公司提供的200萬元借款承擔連帶保證擔保責任，其應就A公司在該份協(xié)議中承擔的還款義務承擔連帶清償責任。董某雖在補充協(xié)議中以擔保人身份簽字，但在該協(xié)議中“擔保方同意為上述貸款提供無限連帶責任保證擔?！币痪浔缓诰€劃去，董某與劉某均簽字予以確認。

其次，按照通常理解，被黑線劃去即意味著被劃去部分已作廢，故該條約定的內容對董某不具有約束力。劉某雖主張黑線劃去部分不代表董某擔保責任的免除，但并未就此提交有效證據(jù)加以證明，且如其所述，被黑線劃掉部分則無法作出合理解釋，也沒有必要劃掉，故董某對于補充協(xié)議中增加的200萬元借款不承擔保證責任。

因補充協(xié)議中僅涉及到200萬元借款，且該在該補充協(xié)議中并未明確約定董某對借款協(xié)議中的200萬元免除保證責任，故董某仍應對借款協(xié)議中的200萬元承擔保證責任。

以上就是關于擔保方主張未同意擔保，如何認定還款責任的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。