案情簡介：本案是否構(gòu)成新貸還舊款，如何承擔(dān)保證責(zé)任

2013年10月24日黃某作為出借人與借款人鄭某、擔(dān)保人江某簽訂了借款擔(dān)保合同，另外，江某出具了承諾函，承諾函載明“擔(dān)保金額是玖拾萬元整，擔(dān)保期限為借款人還清全部借款本息止?！?015年10月20日原、被告三人簽訂了借款延期協(xié)議，擔(dān)保人同意將此筆余下全部欠款延期至2015年11月23日?！?015年11月23日黃某向被告鄭某出具了一份逾期借款催收通知單，因被告鄭某經(jīng)催要，未予償還借款，擔(dān)保人對于借款延期協(xié)議等提出異議，現(xiàn)黃某起訴要求二被告對于借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法院判決：承擔(dān)還款責(zé)任

法院認(rèn)定，鄭某于本判決生效之日起三十日內(nèi)償還黃某借款本金900000元及利息從2014年10月6日按照年利率24%計算至實際還款日止；江某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

律師說法：如何認(rèn)定本案的還款責(zé)任

本案爭議的焦點問題在于江某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任？

首先，本案中，該筆借款是債權(quán)人和債務(wù)人雙方之前多筆借款結(jié)算而形成的，不存在以新貸出的的款項清償部分或全部舊的借款的情況。

其次，雙方簽訂借款擔(dān)保合同的目的并非是為了償還“舊貸”，而僅僅是對過去的借款進(jìn)行結(jié)算，故本案不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十九條的規(guī)定。

因此雖然擔(dān)保人抗辯稱不知情，但從擔(dān)保人先后在借款擔(dān)保合同、借款延期協(xié)議、逾期借款催收通知單的擔(dān)保人處簽字這一事實來看，足以證明擔(dān)保人對擔(dān)保責(zé)任的內(nèi)容是明知的或者應(yīng)當(dāng)明知的。

以上就是關(guān)于本案是否構(gòu)成新貸還舊款，如何承擔(dān)保證責(zé)任的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。