案情簡(jiǎn)介：散伙后未返還出資，能否認(rèn)定為借貸

羅某與許某是夫妻關(guān)系。林某與羅某于2012年6月合伙做不銹鋼生意，雙方既沒(méi)有書(shū)面合伙協(xié)議，也未經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)登記。林某與羅某協(xié)商散伙，羅某結(jié)欠林某700000元。羅某于2013年3月26日出具一份《欠款協(xié)議》給林某。羅某出具《欠款協(xié)議》后沒(méi)有依約還款，經(jīng)林某多次追索無(wú)果，遂于2015年10月29日向法院提起訴訟。

法院判決：應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任

法院審理認(rèn)為：林某與羅某之間雖沒(méi)有書(shū)面協(xié)議，又未經(jīng)工商行政管理部門(mén)核準(zhǔn)登記，但羅某對(duì)林某訴稱雙方合伙做不銹鋼生意無(wú)異議。因此，法院認(rèn)定林某與羅某是合伙關(guān)系。散伙時(shí)羅某確認(rèn)欠林某合伙債務(wù)700000元，并出具《欠款協(xié)議》給林某。羅某對(duì)欠林某合伙債務(wù)700000元及林某提供的《欠款協(xié)議》無(wú)異議，但稱已償還了60000元及茶幾一個(gè)，但沒(méi)有提供證據(jù)加以證明。法院對(duì)羅某欠林某合伙債務(wù)700000元的事實(shí)和林某提供的羅某出具的《欠款協(xié)議》的證明力予以確認(rèn)，羅某欠林某合伙債務(wù)700000元應(yīng)予清償。羅某沒(méi)有按《欠款協(xié)議》支付合伙債務(wù)給林某，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

律師說(shuō)法：如何認(rèn)定本案的借貸關(guān)系

那么，本案中能否認(rèn)定為借貸關(guān)系？認(rèn)定為借貸關(guān)系的利息應(yīng)如何計(jì)算？

本案中，林某與羅某原依法設(shè)立了合伙關(guān)系，后依意思自治終止了合伙關(guān)系。根據(jù)雙方的約定，羅某應(yīng)履行給付70萬(wàn)元退伙款給林某的義務(wù)，由于羅某先前已占有林某的資金，現(xiàn)雙方約定其到期返還，實(shí)際上在雙方終止合伙關(guān)系的同時(shí)，又設(shè)立了民間借貸的法律關(guān)系，故本案應(yīng)屬于民間借貸糾紛。

雖然林某與羅某約定如借款到期未還，羅某應(yīng)支付逾期利息，但對(duì)逾期利息的計(jì)算方式約定不明確。由于林某與羅某并未就逾期利息的計(jì)算方式達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，且羅某在另一宗與林某的欠款糾紛訴訟中確認(rèn)雙方之間的借款逾期利息按月利率計(jì)算，加之如羅某所主張的借款逾期利息應(yīng)按借款金額的1.5%計(jì)算屬實(shí)，則雙方約定的利息比銀行存款利息更低，明顯不符合常理，林某與羅某之間關(guān)于借款逾期利息的計(jì)算方式的交易習(xí)慣是按月計(jì)算，因此，雙方約定按1.5%計(jì)算利息實(shí)質(zhì)是約定按月利率1.5%計(jì)算逾期利息。

以上就是關(guān)于散伙后未返還出資，能否認(rèn)定為借貸的介紹，還有其他問(wèn)題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。