案情簡介：預扣利息超過部分是否認定償還本金

楊某稱：梁某、魏某系夫妻關系，于2013年6月2日以做生意資金周轉為由，向楊某借款300000元，梁某出具借條給楊某收執(zhí)，約定期限為一年?，F(xiàn)離約定還款期限已逾數(shù)月，楊某多次催梁某歸還借款，但梁某一直未能歸還。為此，楊某特訴至法院，請求判令：1、梁某歸還借款300000元；2、由梁某承擔本案訴訟費。

法院判決：不予支持其訴訟請求

本院認為：關于楊某是否向梁某實際交付款項的問題。民間借貸合同關系的生效須以借貸雙方的合意及實際款項交付為要件。本案中，盡管借貸雙方簽有《借條》，但系大數(shù)額的借貸，在認定是否成立借貸關系等事實時須考察雙方的借貸合意及款項實際交付情形。針對這樣一筆大數(shù)額的款項，楊某并未提供相應的取款憑證和其他款項正當來源材料予以證實，本院認為楊某于簽訂《借條》當日并沒有向梁某實際交付款項，雙方不存在實際交付款項的事實。

律師說法：如何認定本案的債權債務關系

本案涉及借款的金額、第三人與楊某對梁某享有的兩筆債權之間的關系？

首先，楊某與梁某于2013年6月2日的借貸并沒有實際交付款項，2012年9月2日的借款與2013年6月2日的借款實際計算的本金數(shù)額都是300000元，而楊某在起訴后第二日用手機短信息明確告知梁某第三人梁進發(fā)以楊某的名義起訴梁某等情形后，本院認為楊某與第三人在2012年9月2日與2013年6月2日的債權轉讓中存在意思聯(lián)絡，楊某于2013年6月2日對梁某享有的債權系源于2012年9月2日的債權，該兩筆債權是一體的，實質上是同一筆債權。梁某主張的2013年6月2日楊某享有的債權系從第三人梁進發(fā)處轉讓而來、楊某對梁某于2013年6月2日享有的債權實質是第三人于2012年9月2日對梁某享有的債權的事實能夠成立。

其次，本案中，第三人在2012年9月2日借款中將利息36000元預先在本金中扣除的行為已經(jīng)違反了該條的規(guī)定，梁某返還借款的實際數(shù)額應當以264000元計算并支付相應的利息。第三人與楊某之間借貸的利率月息6%已超過了法律保護的最高限額，超過部分的利息不予保護并折抵為本金。按此償還標準，梁某除已償還實際借款本金264000元外，其支付的利息數(shù)額378000-264000=114000元已經(jīng)超過了法律予以保護的最高額度。故梁某主張欠款已經(jīng)全部償還。基于楊某于2013年6月2日對梁某享有的債權系源于2012年9月2日的債權，該兩筆債權實質上是同一筆債權，該債權現(xiàn)已實現(xiàn)。

以上就是關于預扣利息超過部分是否認定償還本金的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。