案情簡介：如何區(qū)分債務(wù)轉(zhuǎn)移與第三人代為履行

2013年12月31日段某與胡某簽訂的補(bǔ)充協(xié)議書一份。主要內(nèi)容為：段某同意胡某所欠的2633萬元由任岳記及安達(dá)公司負(fù)責(zé)償還，該債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)移，段某，胡某的債權(quán)，債務(wù)關(guān)系已經(jīng)消滅。原三方協(xié)議中的第三條約定因安達(dá)公司不同意胡某用該項(xiàng)目下的房地產(chǎn)進(jìn)行抵押貸款，胡某無法貸款，所以雙方確認(rèn)胡某不再履行原三方協(xié)議中的第三條約定。段某認(rèn)為其與胡某、任岳記及安達(dá)公司簽訂的《協(xié)議書》系債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議，并非第三人代為履行的法律關(guān)系，胡某的債務(wù)已全部轉(zhuǎn)移由任岳記及安達(dá)公司負(fù)責(zé)償還，胡某已脫離其與段某之間的債務(wù)關(guān)系的事實(shí)。

法院判決：不能認(rèn)定為債務(wù)轉(zhuǎn)移

本院認(rèn)為，段某向本院提供的段某與胡某簽訂的補(bǔ)充協(xié)議書的內(nèi)容與三方簽訂的協(xié)議內(nèi)容互相矛盾，并沒有任岳記簽字確認(rèn)，對(duì)其待證事實(shí)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無法判斷，故本院不予采信。關(guān)于段某提交的2014年1月29日任岳記出具的欠條，因涉案協(xié)議書是債務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系還是第三人代為履行關(guān)系的問題是法律界定的范疇，不是證據(jù)能夠證明的事實(shí)問題，段某與任岳記對(duì)三方協(xié)議的真實(shí)性不持異議的情況下，該份證據(jù)不能證明三方協(xié)議構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系，故本院不予采信。

律師說法：如何認(rèn)定本案的債務(wù)關(guān)系

那么，本案究竟屬于債務(wù)轉(zhuǎn)移還是債務(wù)轉(zhuǎn)讓呢？

首先，債務(wù)轉(zhuǎn)移是指債務(wù)人經(jīng)債權(quán)人同意，將自己的合同義務(wù)轉(zhuǎn)移給第三人承擔(dān)，債務(wù)人自己退出與債權(quán)人之間的合同關(guān)系。第三人代為履行主要是指合同雙方當(dāng)事人約定由合同意外的第三人代替?zhèn)鶆?wù)人向債權(quán)人履行合同義務(wù)的情形。在債務(wù)轉(zhuǎn)移的情況下，第三人將完全代替?zhèn)鶆?wù)人的法律地位，債務(wù)人將退出該合同關(guān)系，原合同關(guān)系將消滅。在第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行的情況下，第三人只是履行主體而不是合同的債務(wù)人，債務(wù)人并沒有退出債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

其次，針對(duì)本案，三方簽訂的《協(xié)議書》中約定，任岳記負(fù)責(zé)償還第三方胡某欠段某2633萬元的債務(wù)的同時(shí)，借款人胡某應(yīng)用在建的焉耆縣北岸干渠房地產(chǎn)項(xiàng)目中的房產(chǎn)抵押貸款，用于給段某償還借款，任岳記給予協(xié)助辦理相關(guān)貸款抵押手續(xù)。協(xié)議書第四條亦約定：上述款項(xiàng)付清后胡某與段某雙方銷案即債務(wù)結(jié)清。

由此可見，原借款人胡某并沒有從其與段某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中脫離出來，三方協(xié)議構(gòu)成第三人代為履行的法律關(guān)系。

以上就是關(guān)于如何區(qū)分債務(wù)轉(zhuǎn)移與第三人代為履行的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。