案情簡(jiǎn)介：抵債協(xié)議是否有效，第三人代為履行是否成立

吳某吳某稱，2013年9月24日，包某因A公司資金周轉(zhuǎn)需要，向吳某借款人民幣500萬元，并約定了利息及借款期限。吳某當(dāng)天通過其丈夫林某賬戶將該借款500萬元轉(zhuǎn)至包某指定的賬戶。爾后，被告未按約還本付息，吳某為維護(hù)自身合法權(quán)益，特提起訴訟。請(qǐng)求法院依法判令包某、被告恒大公司共同歸還借款本金500萬元及利息（以500萬元為基數(shù)，按年利率24%，自2013年9月24日起算至實(shí)際給付之日止）。

法院判決：有權(quán)主張借款

本院認(rèn)為，自然人之間的民間借貸關(guān)系成立并生效的法律構(gòu)成要件，一是雙方存在借貸合意，二是款項(xiàng)實(shí)際交付。包某向吳某出具了借款金額為500萬元的借條，吳某當(dāng)天通過其丈夫林某賬戶向包某指定賬戶給付借款500萬元，應(yīng)認(rèn)定吳某與包某之間的民間借貸關(guān)系成立且生效。包某認(rèn)可該筆借款，但認(rèn)為根據(jù)四方抵債協(xié)議，本案所涉借款已通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式轉(zhuǎn)讓給林某，吳某已無權(quán)主張。本院認(rèn)為，吳某向包某出借本案借款時(shí)，與林某系夫妻關(guān)系，該筆債權(quán)系夫妻共同債權(quán)，任何一方均有權(quán)向包某主張，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定向林某清償，并無債權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示。故吳某有權(quán)基于債權(quán)人身份向債務(wù)人主張本案借款。

律師說法：如何認(rèn)定本案抵債協(xié)議的效力

那么，本案中的抵債協(xié)議是否有效？債務(wù)是否已經(jīng)履行完畢？

首先，關(guān)于四方抵債協(xié)議的效力。該四方抵債協(xié)議系在本案所涉借款清償期屆滿后，借款人包某未按約還款，由吳某及其丈夫、案外人B公司、包某之間達(dá)成以房抵債的合意。

其次，四方抵債協(xié)議中第三人代為履行部分是以案外人B公司開發(fā)的商鋪抵銷包某對(duì)吳某所負(fù)的部分債務(wù)，我國(guó)實(shí)行不動(dòng)產(chǎn)登記制，權(quán)利人取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以不動(dòng)產(chǎn)登記薄記載為準(zhǔn)，因此，只有當(dāng)?shù)謧啼佭^戶至林某或其指定人名下時(shí)，吳某的債權(quán)才得以實(shí)現(xiàn)，以房抵債的目的才能達(dá)到，據(jù)此，本案中的四方抵債協(xié)議中關(guān)于第三人代為履行的約定具有實(shí)踐性的合同屬性。

目前，案外人B公司僅將其名下部分商鋪網(wǎng)簽至吳某丈夫林某及其指定人名下，尚未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，該四方抵債協(xié)議中關(guān)于第三人代為履行的約定尚未成立，現(xiàn)本案所涉?zhèn)鶛?quán)還款期已屆滿，包某理應(yīng)歸還借款并支付相應(yīng)利息。

以上就是關(guān)于抵債協(xié)議是否有效，第三人代為履行是否成立的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。