案情簡介：為他人債務出具借條的行為，是債務加入還是債務轉(zhuǎn)移

2013年11月6日，張某通過其中國民生銀行賬戶向魯某中國農(nóng)業(yè)銀行賬戶匯款300萬元。審理中，張某陳述，當時魯某向張某借款300萬元，魯某承諾借期為7天，每天每萬元利息為9元，上述借款的利息，魯某已經(jīng)支付至2014年6月30日。因魯某結(jié)欠其借款，經(jīng)中間人王某某協(xié)調(diào)，周某同意為魯某歸還借款中的300萬元，同時，如果周某不歸還，魯某繼續(xù)歸還。其間由周某向張某出具了300萬元的借條。因魯某向其借款時為短期借款，因此當時的利息較高。三方在協(xié)商后確定年利率為20%。

法院判決：應為債務加入

周某稱其出具借條是因王某某介紹向張某借款的陳述，與出具的協(xié)商過程等事實不符，法院不予采信。債務轉(zhuǎn)讓應取得債權(quán)人的同意，張某未確認免除魯某的還款義務，因此，魯龍興關(guān)于300萬元債務已轉(zhuǎn)讓的主張無事實依據(jù)法院不予采信。當事人對于其行為應承擔責任。周某出具了與魯某結(jié)欠張某借款金額相等且比原借款利率低的年利率為20%的還款承諾，因此，周某應對其出具借條行為承擔責任，出具該借條相當于同意與魯某共同歸還張某涉案的300萬元借款，故該借條的出具符合債務加入的特征。據(jù)上，法院認為周某出具借條的行為為債務加入。

律師說法：如何認定本案出具借條的性質(zhì)

那么，本案中周某出具借條的行為是為債務加入還是債務轉(zhuǎn)移？

首先，債務加入與債務轉(zhuǎn)移的主要區(qū)別在于元債務人是否脫離原合同。這需要看三方的共同表達特別是債權(quán)人的意思表示。從債權(quán)人張某方看，其在接受借條時并沒有明確放棄債務人魯某承擔債務的意思表示。且從債權(quán)人接受借條的行為來看，債權(quán)人的期待態(tài)度是實現(xiàn)債權(quán)，對于是一人償還還是兩人償還的關(guān)注度并不會高于對于債權(quán)實現(xiàn)度的關(guān)注。

從債務人魯某方看，其并沒有證據(jù)證明周某出具借條時其即明確表示不再承擔債務并得到債權(quán)人張某認可的證據(jù)。從周某方來看，盡管其主張與張某之間系單獨的借貸關(guān)系，但其亦從退一步角度分析了三方關(guān)系，其主張的三方關(guān)系是第三人代為履行，即主張由魯某承擔債務，故其亦對魯某免除債務的主張明確表示否認。綜合上述分析，周某出具借條的性質(zhì)應為債務加入。

因此，周某、魯某應按約承擔本息還款責任。

以上就是關(guān)于為他人債務出具借條的行為，是債務加入還是債務轉(zhuǎn)移的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進行詳細咨詢。