案情簡介：僅轉(zhuǎn)賬而無借條憑證，能否支持其訴求

趙某稱：2012年9月左右的某一天，趙某在遵義晚報(bào)上看到一則廣告，內(nèi)容是緊急低價(jià)出售電梯房，對方自稱匯川區(qū)教育局局長名叫饒某。2012年11月4日晚，饒局長突然來到趙某家說急需100萬元資金周轉(zhuǎn)叫趙某支持他一年，并承諾每年按30%支付利息，到時(shí)還趙某130萬元。當(dāng)時(shí)礙于情面，趙某就沒有叫饒局長寫借條，趙某訴至法院要求：判決被告歸還100萬元人民幣給趙某，并按銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)7%支付利息。

法院判決：不予支持其訴訟請求

本案中，趙某應(yīng)承擔(dān)民間借貸關(guān)系成立的舉證責(zé)任及證明責(zé)任。在本案中，趙某提供的轉(zhuǎn)賬100萬元中國工商銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證一份予以證明自己的主張，被告對于該證據(jù)予以認(rèn)可，但辯稱該100萬元非借款。對此，趙某提供的證據(jù)已證明趙某向被告支付100萬元的事實(shí)，但其只能證明轉(zhuǎn)款的事實(shí)，無法證明該“交付”的行為系借款行為，不足以證明當(dāng)事人之間存在民間借貸關(guān)系。故趙某還應(yīng)提供證據(jù)證明雙方之間存在一致的民間借貸合意。趙某提供的其余證據(jù)也不足以證明其主張。因此，趙某提供的證據(jù)不足以證明雙方之間存在民間借貸關(guān)系。故本院對于趙某以民間借貸為由的訴訟請求全部不予支持。

律師說法：如何認(rèn)定本案的法律關(guān)系

那么，本案中法律關(guān)系是否屬于不當(dāng)?shù)美?/p>

首先，本案中，趙某表示如果法院認(rèn)為雙方之間不存在民間借貸關(guān)系，則同意按照不當(dāng)?shù)美姆申P(guān)系裁決。對此，趙某主張與被告之間存在不當(dāng)?shù)美姆申P(guān)系，趙某應(yīng)對存在不當(dāng)?shù)美幕臼聦?shí)，即取得利益、造成損失、取得利益無合法根據(jù)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。

其次，實(shí)際中，被告在通過遵義晚報(bào)出售電梯房屋，而趙某與被告是通過被告在報(bào)紙的出售房屋廣告而認(rèn)識(shí)的，趙某轉(zhuǎn)款給被告的時(shí)間與A公司出具收到購房預(yù)付款收據(jù)的時(shí)間為同一天。因此，綜合以上，前述協(xié)議書載明的購房預(yù)付款與趙某向被告支付的100萬元有一定的關(guān)聯(lián)性，關(guān)聯(lián)符合常理。故被告收到的100萬元有正當(dāng)?shù)母鶕?jù)。因此，趙某應(yīng)承擔(dān)舉證證明不利的法律后果。

以上就是關(guān)于僅轉(zhuǎn)賬而無借條憑證，能否支持其訴求的介紹，還有其他問題可以向法邦網(wǎng)的律師進(jìn)行詳細(xì)咨詢。