案情摘要

2016年8月22日，萬某發(fā)公司與農(nóng)發(fā)行簽訂《流動資金借款合同》，合同約定萬某發(fā)公司向農(nóng)發(fā)行借款1723萬元，借款期限自2016年8月24日起至2017年8月23日止；萬某、龍頭公司等為萬某發(fā)公司借款合同項下債務(wù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保。2016年8月，農(nóng)發(fā)行按合同約定向萬某發(fā)公司發(fā)放貸款1723萬元；借款期限屆滿，萬某發(fā)公司未按期返還本金及相應(yīng)利息等。2019年1月，農(nóng)發(fā)行將案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓給第三人城投公司。

農(nóng)發(fā)行向一審法院提起訴訟，請求：判令萬某發(fā)公司償還農(nóng)發(fā)行貸款本金1723萬元及相應(yīng)利息、復(fù)利和罰息。

原審觀點

本案一審判決認(rèn)為，農(nóng)發(fā)行依約已履行了向萬某發(fā)公司發(fā)放貸款1723萬元的義務(wù)，萬某發(fā)公司未依約償還貸款本息已構(gòu)成違約，農(nóng)發(fā)行有權(quán)要求萬某發(fā)公司按約定承擔(dān)還款責(zé)任及支付罰息、復(fù)利、律師費等違約責(zé)任。本案開庭前，龍頭公司已依約向農(nóng)發(fā)行代償了貸款本金200萬元及相應(yīng)的利息，農(nóng)發(fā)行撤回對龍頭公司的起訴，不影響其他保證人的保證責(zé)任的范圍。一審判決：萬某發(fā)公司向農(nóng)發(fā)行償還貸款本金1523萬元及利息、罰息、復(fù)利等。

本案二審判決認(rèn)為，農(nóng)發(fā)行在二審期間于2019年2月1日出具的《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行貸款余額對賬單》，顯示截止2019年1月31日萬某發(fā)公司所欠農(nóng)發(fā)行貸款已經(jīng)清償完畢。2019年6月13日，農(nóng)發(fā)行向二審法院出具《江西省萬事發(fā)糧油有限公司相關(guān)情況說明》，自認(rèn)農(nóng)發(fā)行于2019年1月28日全部收回萬某發(fā)公司所貸款本金、利息及一審判決所判費用。因此，萬某發(fā)公司已經(jīng)清償一審判決所確定的萬某發(fā)公司所欠農(nóng)發(fā)行債務(wù)，本案訴訟請求的事實基礎(chǔ)已不存在。二審判決：撤銷一審判決，駁回農(nóng)發(fā)行的訴訟請求。

再審焦點

萬某發(fā)公司是否已經(jīng)清償案涉貸款本息等債務(wù)，及農(nóng)發(fā)行能否在本案中繼續(xù)以自己的名義主張債權(quán)。

改判要旨

最高院再審認(rèn)為，關(guān)于萬某發(fā)公司是否清償案涉貸款本息等債務(wù)。萬某發(fā)公司二審提交的《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行貸款余額對賬單》顯示截止2019年1月31日萬某發(fā)公司貸款余額為零，但該對賬單并不是還款憑證，不足以認(rèn)定萬某發(fā)公司已清償案涉?zhèn)鶆?wù)?！督魇∪f事發(fā)糧油有限公司相關(guān)情況說明》，對收回萬某發(fā)公司貸款進(jìn)行了說明，即農(nóng)發(fā)行于2019年1月將其持有的萬某發(fā)公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓給城投公司，城投公司向農(nóng)發(fā)行支付了債權(quán)轉(zhuǎn)讓款16711106.30元。該情況說明有農(nóng)發(fā)行提交的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及付款回單等證明，且萬某發(fā)公司再審中亦主張案涉貸款債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給城投公司。因此，二審判決認(rèn)定萬某發(fā)公司已清償一審判決確認(rèn)的債務(wù)屬于認(rèn)定事實錯誤。

關(guān)于農(nóng)發(fā)行能否在本案中繼續(xù)以自己的名義主張債權(quán)。首先，《中華人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定:“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”。本案中，農(nóng)發(fā)行稱其與城投公司尚未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知萬某發(fā)公司，而萬某發(fā)公司雖稱城投公司曾口頭通知其債權(quán)轉(zhuǎn)讓，但對此并未提交證據(jù)證明。萬某發(fā)公司雖從其他渠道獲悉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，仍不能認(rèn)定案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓已通知萬某發(fā)公司，故案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓對萬某發(fā)公司尚未發(fā)生法律效力。其次，案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在一審判決作出之后，屬于在訴訟中的權(quán)利轉(zhuǎn)移行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十九條第一款規(guī)定：“在訴訟中，爭議的民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的，不影響當(dāng)事人的訴訟主體資格和訴訟地位。人民法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定對受讓人具有拘束力”。據(jù)此，案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓并不影響農(nóng)發(fā)行在本案中的訴訟主體資格和訴訟地位。即便案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓已通知債務(wù)人，因受讓人未申請?zhí)娲D(zhuǎn)讓人參加訴訟，本案亦無須變更訴訟當(dāng)事人。最后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身并不影響債務(wù)人的債務(wù)負(fù)擔(dān)，其合同義務(wù)仍然存在。本案判決萬某發(fā)公司、萬某等承擔(dān)責(zé)任并不加重其應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)數(shù)額，其履行本案判決確定的義務(wù)后，無須承擔(dān)其他責(zé)任或義務(wù)，并不導(dǎo)致其重復(fù)清償或農(nóng)發(fā)行重復(fù)獲益的可能。再審改判：撤銷二審判決，維持一審判決。

觀判解判

本案屬于典型的在起訴后才進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的案件，對于債務(wù)償還情況的認(rèn)定和債權(quán)轉(zhuǎn)讓后原債權(quán)人是否仍具備債權(quán)人主體資格，本案原審和再審法院提出了不同的觀點。觀判分析解讀如下：

第一、本案一審判決的主要觀點，系基于本案一審過程中尚未發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實，認(rèn)為萬某發(fā)公司未依約償還貸款本息構(gòu)成違約，農(nóng)發(fā)行有權(quán)要求萬某發(fā)公司按約定承擔(dān)還款等違約責(zé)任。

第二、本案二審判決的主要觀點，系基于二審中發(fā)生的農(nóng)發(fā)行將涉案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給城投公司的事實，依據(jù)《中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行貸款余額對賬單》《江西省萬事發(fā)糧油有限公司相關(guān)情況說明》，認(rèn)定為農(nóng)發(fā)行對于欠款已償還的自認(rèn)，認(rèn)定萬某發(fā)公司已清償一審判決認(rèn)定的所欠農(nóng)發(fā)行的債務(wù)，故駁回農(nóng)發(fā)行對萬某發(fā)公司的訴訟請求。

第三、最高院改判的主要觀點，認(rèn)為16711106.30元系城投公司向農(nóng)發(fā)行支付的債權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并非萬某發(fā)公司的還款，萬某發(fā)公司的債務(wù)不因此而消滅，且城投公司在再審階段明確同意由農(nóng)發(fā)行繼續(xù)負(fù)責(zé)本案訴訟，以及農(nóng)發(fā)行與城投公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系亦未通知萬某發(fā)公司等，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對萬某發(fā)公司尚未發(fā)生法律效力。因此，農(nóng)發(fā)行仍然可以在本案中以自己的名義主張債權(quán)，萬某發(fā)公司仍應(yīng)向農(nóng)發(fā)行承擔(dān)責(zé)任。

觀判觀點

本案作為借款合同糾紛案件的基礎(chǔ)事實是清楚的，但存在一項特殊事實：在債權(quán)人對債務(wù)人訴訟期間，債權(quán)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了第三人，第三人亦按約支付了轉(zhuǎn)讓價款。故本案基于上述特殊事實引起的爭議點，在于原債權(quán)人能否以自己的名義在本案訴訟中繼續(xù)主張債權(quán)，或者應(yīng)當(dāng)駁回起訴或訴訟請求？最高院通過對本案的再審改判，明確了在訴訟期間才發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，原債權(quán)人可繼續(xù)以自己的名義主張債權(quán)，觀判分析評價如下：

第一、在事實認(rèn)定上，債權(quán)受讓人支付轉(zhuǎn)讓對價的行為，不屬于債務(wù)人的清償性質(zhì)。對于城投公司向農(nóng)發(fā)行支付16711106.30元的性質(zhì)，二審判決根據(jù)農(nóng)發(fā)行內(nèi)部結(jié)算中的表述方式，認(rèn)定為系萬某發(fā)公司清償債務(wù)，缺乏事實依據(jù)，因為該款項是債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的價款，并非城投公司代萬某發(fā)公司的還款，即使農(nóng)發(fā)行內(nèi)部結(jié)算上表述為債權(quán)已經(jīng)實現(xiàn)，但不能必然是萬某發(fā)公司的清償行為，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)付款合同認(rèn)定付款性質(zhì)。因此，最高院根據(jù)農(nóng)發(fā)行提交的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等改判認(rèn)定付款性質(zhì)，是具有事實依據(jù)的。

第二、在法律適用上，在訴訟期間發(fā)生案涉權(quán)利轉(zhuǎn)移的，原則上是不影響當(dāng)事人的訴訟主體資格和訴訟地位。本案具體包括兩種情形：一是，由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人的，原債權(quán)人可以繼續(xù)以自己的名義在本案中主張債權(quán)，系由于農(nóng)發(fā)行尚未做出債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，故本案屬于未通知債務(wù)人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力，農(nóng)發(fā)行仍然可以自己名義在本案中向萬某發(fā)公司主張債權(quán)；二是，即使債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人的，但如債權(quán)受讓人未申請?zhí)娲瓊鶛?quán)人參加訴訟的，原債權(quán)人可以繼續(xù)以自己的名義在本案中主張債權(quán)，系由于本案受讓人城投公司未申請?zhí)娲r(nóng)發(fā)行參加訴訟，故即使本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知債務(wù)人的，原債權(quán)人農(nóng)發(fā)行仍可繼續(xù)作為本案原告及再審申請人參加訴訟，主張權(quán)利。

第三、對于在訴訟之前發(fā)生案涉爭議的權(quán)利轉(zhuǎn)移的，則不適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十九條第一款規(guī)定的，雖然尚無相關(guān)司法解釋的明確規(guī)定，但參考最高院公報案例，即最高院（2005）民一終字第95號判決書，其中論述為：“權(quán)利轉(zhuǎn)讓已經(jīng)完成，權(quán)利主體已由金利公司變更為澳金利公司。2004年4月6日，金利公司以自己名義向遠(yuǎn)東公司主張其已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了的權(quán)利，遠(yuǎn)東公司對此提出抗辯的理由成立，應(yīng)予支持。有鑒于此，金利公司主體不適格，不享有提起本糾紛之訴權(quán)，對其起訴應(yīng)予駁回”?？梢?，即對于訴訟之前案涉爭議的權(quán)利轉(zhuǎn)讓完成的，原債權(quán)人不再享有訴權(quán)，將按照駁回起訴處理。

觀判警語

農(nóng)發(fā)行二審敗訴的背景事實，是二審期間進(jìn)行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓，但敗訴的根源，則在于沒有及時提供農(nóng)發(fā)行與城投公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及附件，也沒有提交城投公司同意以農(nóng)發(fā)行名義向萬某發(fā)公司等主張權(quán)利的證明。上述證據(jù)則是在再審期間才提交，最高院再審中據(jù)此認(rèn)定了新事實，并在全面事實的基礎(chǔ)上適用了訴訟中權(quán)利轉(zhuǎn)移的規(guī)定，做出對農(nóng)發(fā)行有利的改判?？梢姡绻r(nóng)發(fā)行在二審期間能夠按照相關(guān)規(guī)定，及時提交有利證據(jù)的，或?qū)苊舛彿ㄔ赫`將債權(quán)轉(zhuǎn)讓價款作為萬某發(fā)公司的還款性質(zhì)，農(nóng)發(fā)行也可能相應(yīng)避免再審的訴累。