一．夫妻能為逃避債務而約定嗎

夫妻之間以逃避債務為目的約定由個人承擔的債務，對債權人是否有效?

根據(jù)婚姻法規(guī)定，夫妻雙方可以書面約定婚姻關系存續(xù)期間所得的財產以及婚前財產歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產以及婚前財產的約定，對雙方具有約束力。同樣，夫妻也可以約定雙方的共同債務由個人承擔，此是雙方當事人的自由意思表示，該約定也對雙方具有約束力，但是對債權人并不具有約束力。因為按照我國婚姻法的立法精神，在婚姻關系存續(xù)期間，夫妻雙方如無特別約定，夫妻財產適用法定的所得共有制，夫妻對共同債務都負有連帶清償責任。這種連帶清償責任，根據(jù)“債務的轉讓得經債權人同意”的民法精神，不經債權人同意，債務人之間無權自行改變其性質，否則將會損害債權人的利益。因此，夫妻之間離婚時對財產的分割，只能對彼此內部有效，不能向外對抗其他債權人。所以，債權人仍然有權就原夫妻所負共同債務向原夫妻雙方或者其中任何一方要求償還。而以逃避債務為目的約定由個人承擔的債務，更是屬于“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”的無效民事行為，因而不具有法律效力。

根據(jù)最高人民法院的司法解釋精神，當事人的離婚協(xié)議對債務作出約定，或者人民法院的判決書、裁定書、調解書已經對夫妻財產分割問題作出處理的，雖然約定其共同債務只由一方承擔，但債權人仍有權就夫妻共同債務向男女雙方主張權利。

一方就共同債務承擔連帶清償責任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)?，人民法院應當支持?/p>

二．保證之債是夫妻共同債務嗎

一、從夫妻共同債務的認定方面來看。夫妻共同債務是為了共同生活所負的債務，其目的是為了家庭，或者家庭從該債務行為中獲益。最高人民法院《關于人民法院審理離婚件時處理財產分割問題的若干具體意見》對夫妻公共債務作了列舉式規(guī)定︰1、因日常生活所負的債務;2、因生產經營活動所負的債務;3、夫妻一方或雙方治療疾病所負的債務;4、因撫養(yǎng)子女所負的債務;5、因贍養(yǎng)老人所負的債務;6、其他應定為夫妻共同債務的債務。由此，夫妻共同債務的目的一定是為了夫妻(家庭)共同生活，或者使夫妻(家庭)生活從中獲益。本案中丙的擔保行為顯然不是為了夫妻共同生活，家庭也顯然沒有從中獲益，因此，該擔保之債不應認定為夫妻共同債務。

二、從保證合同的性質來看。保證合同的成立基礎是保證人的個人信用，既包括對其人格的信任也包括對其償債能力的肯定。而夫和妻在法律上具有獨立的人格，兩個人的個人信用也是相對獨立、有所區(qū)別的，因此，不能說夫和妻的信用存在必然連帶關系。

三、根據(jù)合同相對性原理，夫和妻一方的個人行為所產生的民事債務也不應涉及合同以外的第三人，當然也包括夫妻另一方，除非該債務的形成有夫妻雙方的合意或使家庭獲益。

綜上，確認婚姻關系存續(xù)期間的債務屬于夫妻個人債務還是夫妻共同債務，應考慮兩個標準：夫妻有無共同舉債的合意，夫妻或者家庭是否分享了債務所帶來的利益。